ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-172476/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «ПарацСтрой» генерального директора Архангельской Е.В., решение № 1 от 15.03.2009 г., Седовой Т.А. по доверенности от 25.08.2009 г.

от третьего лица ФГУП «ДМРО» Каталина В.В. по доверенности № 131 от 12 января 2010 г.

рассмотрев 03 – 04 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ФГУП «ДМРО»

на решение от 26 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 25 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Веклич Б.С., Поташовой Ж.В.

по делу № А40-172476/09-147-1215

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой»

о признании недействительным распоряжения

к Правительству Москвы

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Дом моделей специальной и рабочей одежды» (ФГУП «ДМРО»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПарацСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 17 сентября 2009 года № 2455-РП.

В качестве третьего лица по делу привлечено ФГУП «ДМРО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое распоряжение признано недействительным.

В кассационной жалобе ФГУП «ДМРО» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ФГУП «ДМРО» считает, что судами в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ не указано, каким нормам закона не соответствует оспариваемое распоряжение, и какие права заявителя нарушает.

В судебном заседании представитель ФГУП «ДМРО» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО «ПарацСтрой» возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель Правительства Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 03 до 04 августа 2010 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что распоряжением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 2394-РП «О реализации инвестиционного проекта по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22 (СВАО Москвы)» принято предложение о проектировании многофункционального торгово-офисного комплекса.

Данным распоряжением также указано на то, что между ФГУП «ДМРО» и ООО «ПарацСтрой» заключен инвестиционный контракт от 29 января 2003 года; принято к сведению, что ООО «ПарацСтрой» выполнит объем работ по проектированию многофункционального торгово-офисного комплекса общей площадью 93082 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22 в рамках указанного инвестиционного контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 17 сентября 2009 года № 2455-РП распоряжение Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 2394-РП было отменено.

При этом в оспариваемом распоряжении был констатирован факт невыполнения ООО «ПарацСтрой» в 2006 - 2007 гг. принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для принятия оспариваемого распоряжения по указанным в нем вопросам не имелось, поскольку не нашли подтверждения выводы ответчика о нарушении сроков и невыполнении обязательств инвестором - ООО «ПарацСтрой».

При этом суды правомерно указали на то, что срок реализации этапов инвестиционного контракта был продлен дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 23 апреля 2007 года, максимальный срок установлен сторонами до 15 декабря 2010 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года по делу № А40-49499/08-85-430 установлены обстоятельства того, что инвестором выполнены первый и второй этапы работ, а дальнейшее неисполнение обязательств происходит по вине заказчика - ФГУП «ДМРО».

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ не указано, каким нормам закона не соответствует оспариваемое распоряжение, и какие права заявителя нарушает, несостоятельны.

Так, суды правильно указали, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, так как отмененным распоряжением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 2394-РП был установлен порядок оформления строительной документации в контрольных органах города Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу № А40-172476/09-147-1215 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «ДМРО» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка