ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-172495/2009


[Решение ИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ суд признал недействительным, так как материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока подачи декларации, однако до ее подачи налог обществом был уплачен полностью и задолженность перед бюджетом отсутствовала]

Федеральный арбитражный суд Московского округа     


в составе:

председательствующего-судьи  Летягиной В.А.

судей  Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от  заявителя Бахаров А.А. по дов. от 18.03.10, Янжупа И.Е. по дов. от 30.05.10

от ответчика  Крамзин А.А. по дов. от 12.10.10, Соловьев А.В. по дов. от 12.10.10

рассмотрев 9 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве

на решение от  9 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дербеневым А.В.

на постановление  от 4 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по  заявлению ЗАО «Шнейдер Электрик»

установил:

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве от 4 сентября 2009 года № 14-19/36 по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Шнейдер Электрик»  привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации к штрафу в размере 319413 рублей (5% суммы налога подлежащей уплате на основе декларации по ЕСН за 2008 год).

На основании этого, 13 ноября 2009 года инспекцией выставлено требование № 187 об уплате штрафа, а 8 декабря 2009 года принято решение № 105 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. Общество оспорило указанные решения в суд, ссылаясь на их незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу № А40-172495/09-142-1476 заявленные требования удовлетворены полностью за исключением привлечения к ответственности в виде  взыскания штрафа в размере 100 рублей по всем  обжалуемым пунктам решения и требованию.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что нарушение срока подачи декларации имело место и привлечено общество к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ правильно.

Однако до подачи декларации налог обществом был уплачен полностью, задолженность перед бюджетом отсутствовала. В этом случае при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей.

Не согласившись с таким выводом, Межрайонная ИФНС России №48 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, полагая, что выводы суда ошибочны и штраф на налогоплательщика следует наложить в том размере, как указано в решении.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ООО «Шнейдер Электрик» возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что инспекцией вынесено решение от 04.09.2009 № 14-19/36 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 319 413,65 руб. за представление декларации с нарушением срока.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве оставлена без изменения.

Инспекцией выставлено требование 13.11.2009 № 187 об уплате штрафа, а 08.12.2009 принято решение № 105 о взыскании штрафа за счет денежных средств общества.

Разрешая спор, суды не согласились с решением инспекции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации предусмотрен штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суды правильно указали, что исходя из положений этой нормы, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации.

Названный подход по определению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06 в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из указанных норм права следует, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2008 год подлежит уплате не вся сумма единого социального налога, исчисленная и подлежащая уплате за 2008 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами.

Судами установлено, что на день подачи налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. между суммой исчисленного к уплате в налоговом периоде ЕСН и авансовыми платежами имелась разница в виде переплаты в бюджет в размере 1, 36 руб.

Суммы налога, указанные в декларации по ЕСН за 2008 год, обществом уплачены до подачи декларации в инспекцию, в сроки, установленные статьей 244 НК РФ. Это обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по спорной декларации, равнялась нулю.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что сумма штрафа, подлежащая уплате заявителем должна составлять 100 руб.

Кроме того, в Письме МНС России от 28.09.2001 № ШС-6-14/734 (в ред. Письма от 12.05.2004 № 14-3-03/1712-6) указано, что при применении ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ, необходимо учитывать, что в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, по которой налог к доплате равен нулю, к налогоплательщику применяется штраф в размере 100 руб.

Поскольку материалами дела установлена незаконность решения инспекции от 04.09.2010 № 14-19/36, то правомерно признание судами незаконными и вынесенных требования об уплате штрафа № 187 от 13.11.2009, решения от 08.12.2009 № 105 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах суды правильно не согласились с доводами жалобу, а правильно применив нормы права, разрешили спор.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу № А40-172495/09-142-1476 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 48 по городу Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Летягина

Судьи
Л.В. Власенко
Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка