• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А40-172523/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Губарев В.В. дов-ть от 16.11.2009 б/н;

заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф. удов. ТО 125116;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев 26.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф.

на решение от 27.01.2010

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО «Мосстрой-94»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянову В.Ф.,

третье лицо: межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мосстрой-94» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №77/01/3180/10/2009(С).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отсутствие денежных средств у должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителей не направила, отзыв на кассационную жалобу судебного пристава не представила. До начала судебного заседания через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве от 24.09.2009 № 63 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77/01/3180/10/2009. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2009 должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 322187 рублей 97 копеек.

Полагая, что судебным приставом при взыскании исполнительского сбора не были учтены причины невозможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что судебным приставом не соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора пришел к выводу о том, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок для добровольного исполнения по уважительным причинам, так как операции по единственному счету должника приостановлены решениями той же инспекции, наличные средства и недвижимое имущество отсутствуют, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по заявлению инспекции в отношении должника возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия) необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически свидетельствующие о недостаточности на тот момент у него денежных средств, к таким обстоятельствам не относятся.

Пунктами 6, 7 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора общество не обращалось.

Поскольку общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя – отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по делу № А40-172523/09-148-1168 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77/01/3180/10/2009 (с) ЗАО «Мосстрой-94» - отказать.

     Председательствующий  
     Н.Н. Бочарова

     Судьи
     М.К.Антонова

     В.А.Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172523/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте