• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-17255/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Романов Р.И. по доверенности от 04.09.2009 г. б/н

от ответчика: Чекулаев С.А. по доверенности от 17.04.2009 г. №855

рассмотрев 30 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Европейский торговый союз»

на решение от 09 июня 2009г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

и на постановление от 07 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.,

по иску ООО «Европейский торговый союз»

о взыскании 20815145 руб. 83 коп.

к ОАО «Московская страховая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Торговый Союз» (далее – ООО «Европейский торговый союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская Страховая компания» (далее – ОАО «МСК») о взыскании 20 164 320 руб. страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов от 22.07.2008 г. № 0703-7701097 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 650 825 руб. 83 коп., всего 20 815 145 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано в связи с выводами судов об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие право собственности на перевозимый груз, размер убытков и наступление страхового случая. Оценивая достоверность, взаимную достаточность представленных в дело доказательств, а именно: контракт от 02.04.2007 г. № URUG-01/07, заключенный истцом с «Фригорифико Матадеро Пандо Онтилкор С.А.», счет от 14.07.2008 г. № 504943, акт о пожаре от 09.09.2008 г., акт экспертизы автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» от 12.09.2008 г. № 026-07-03674 , суды установили в названных документах расхождения в данных о поставщике товара, контракте на поставку продукции, пункте назначения поставки. Признаны недоказанными обстоятельства оплаты фактической стоимости перевозимого груза и оплаты страховой премии по договору страхования. Судами не принято в качестве допустимого доказательства по делу изменения к акту экспертизы от 23.04.2009 г. № 026-07-03674, поскольку данный документ свидетельствует об исследовании экспертами груза, не относящемуся к застрахованному. Судом апелляционной инстанции отклонены в качестве бесспорных доказательств оплаты страховой премии в размере 73324 руб. 80 коп. по договору страхования представленные истцом квитанция и кассовый чек, в связи с тем, что указанный в квитанции номер договора не соответствует номеру и дате договора страхования по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательства по оплате страхового возмещения. В частности, заявитель считает, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены изменения к акту экспертизы от 23.04.2009 г. № 026-07-03674, тогда как они получены от уполномоченного органа в связи с установлением ошибок в акте экспертизы от 12.09.2008 г. в части указания даты поставки, наименования продавца продукции и номера контракта. Одновременно, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении неверно указана цена контракта от 02.04.2007 г. № URUG-01/07. Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты им страховой премии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) путем оформления генерального полиса № 0703-7701097 заключен договор страхования груза на период с 22.07.2008 г. по 21.07.2009 г. Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом – замороженным мясом (сырьем).

Договор заключен на основании анкеты-заявления о страховании грузов по генеральному полису и включает в себя положения и условия, содержащиеся в Правилах транспортного страхования грузов от 29.11.2004 г., являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 7.1, 8.1, 9.1 генерального полиса груз считается застрахованным с ответственностью за все риски в соответствии с п. 2.2.1 Правил транспортного страхования. Страхование начинается с момента окончания погрузки груза на первое перевозочное средство, включая последующие погрузочно-разгрузочные операции, и продолжается в течение всей перевозки, до тех пор, пока груз не будет доставлен в пункт назначения, указанный в извещении о перевозки грузов, передаваемых на страхование. Маршрутом перевозки является территория Российской Федерации, за исключением территории Чечни, Ингушетии, Северной Осетии, Дагестана Кабардино-Балкарии и зон военных действий.

Согласно пунктами 18 и 19 генерального полиса груз принимается на страхование путем принятия страховщиком извещений страхователя на каждую перевозку.

Предъявляя требование по иску, истец ссылался на обстоятельства того, что в соответствии с извещением о перевозке от 07.09.2008 г. №0703-7701097/5, являющимся неотъемлемой частью договора страхования и индивидуализирующим застрахованное имущество, на страхование был передан груз - замороженная говядина без кости (шея, лопатка) в количестве 1249 мест, весом 26 003 кг, перевозимый автомобилем «Вольво» Е520СМ23, прицеп ЕМ125523RUS, по маршруту: Морской торговый порт, г. Санкт-Петербург – г. Москва, ул. Новохохловская, д.14, стр.1, в период с 07.09.2008 г. по 10.09.2008 г. Страховая сумма определена в размере страховой стоимости груза 20 368 000 руб. В качестве экспедитора и перевозчика в извещении указан Чехов Гурам Германович.

В период действия извещения, 09.09.2008г. при перевозке груза - замороженного мяса, весом 26003 кг, произошло возгорание рефрижератора, в результате которого перевозимый груз стал не пригоден для использования.

В связи с утратой груза и отказом ответчика выплатить страховое возмещение истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия имущественных прав в отношении груза, а, следовательно, наличие и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком-страховщиком. При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения обстоятельств оплаты истцом фактической стоимости перевозимого груза и уплаты страховой премии.

Суд кассационной инстанции полагает решение и постановление принятыми при недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора страхования являются обязательства страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями генерального полиса, принятие груза под страховую защиту в отношении каждой перевозки грузов регулируется условиями извещений о передаче грузов на страхование. То есть, сторонами согласовано, что сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования в его извещении о перевозки, являются исчерпывающими в отношении заявленной перевозки, и достаточными для страховщика для принятия груза под страховую защиту.

В соответствии с пунктом 22 генерального полиса обязательными документами, подтверждающими страховое событие, характер и причины убытков, признаются: заявление на выплату страхового возмещения; оригинал извещения на страхование; оригинал автонакладной; оригинал счета поставщика; оригиналы, а при невозможности получения оригиналов- надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие факт наступления страхового случая; письменное заявление перевозчику об утрате груза или его повреждении; копия претензии.

В соответствии с пунктами 23, 24, 25, 27 генерального полиса ряд событий подлежал доказыванию страхователем с представлением иных доказательств.

Следовательно, оценивая представленные истцом документы, суды должны были их оценить с точки зрения соответствия содержащихся в них сведений, исчерпывающему перечню сведений, предоставляемых страховщику для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями генерального полиса и извещения о перевозке от 07.09.2008 г. №0703-7701097/5, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на уточнение сведений, содержащихся в акте экспертизы, составленным автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» от 12.09.2009 г. № 026-07-03674, в отношении данных о поставщике товара, контракте на поставку продукции, пункте назначения поставки.

Обращение истца с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с пояснениями сторон, данными суду кассационной инстанции, перевозка груза в рамках исполнения генерального полиса № 0703-7701097 была единичной.

При наличии данных обстоятельств, судам с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало было оценить изменения к акту экспертизы от 23.04.2009 г. № 026-07-03674 в совокупности с актом экспертизы от 12.09.2008 г. № 026-07-03674.

Оценивая представленные истцом квитанцию и кассовый чек об оплате 73324 руб. 80 коп. страховой премии, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства были оплачены страхователем в связи с извещением о перевозке грузов № 0703-7701097/5, являющимся неотъемлемой частью договора страхования и индивидуализирующим застрахованное имущество, что объясняет указание номера извещения в квитанции как номера договора.

Кроме того, вывод об отсутствии документально обоснованных сведений о стоимости застрахованного имущества сделан судами без учета требований пункта 27.1 генерального полиса страхования, в соответствии с которым при решении вопроса о выплате страхового возмещения стоимость застрахованного имущества могла подтверждаться счетом поставщика либо данными грузовой таможенной декларации, на что ссылался истец в обоснование своих требований по иску.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По правилам пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные документы в их совокупности, дать им правовую оценку доказательствам и с учетом установленных фактических обстоятельств, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 г. по делу №А40-17255/09-25-127 отменить.

Дело № А40-17255/09-25-127 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  А.М. Губин

     Судьи
  Е.А. Петрова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17255/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте