• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-172620/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.Д. Ядренцевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Ятребова Т.Г., дов. №11-43/08 от 15.05.2008

от ответчика: Пексимова Ю.В., дов. №Д09/6287, от 25.12.2009,

рассмотрев 08 сентября 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика ОАО «МОЭК»

на решение от 12 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 26 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО «МОЭК»

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 192.269 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что энергетическая сеть, приборы и оборудование, посредством которых осуществляется подача тепловой энергии находятся в введении Департамента имущества города Москвы, а также не представлены доказательства того, что Департамент имущества города Москвы является балансодержателем здания, в помещение которого истцом подавалась тепловая энергия.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО «МОЭК» о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 192269 руб. 93 коп.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, а также неправильно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник по поводу оплаты тепловой энергии, подаваемой в помещение второго этажа площадью 263, 1 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Солнечная, д. 1, за период с октября 2006 года по май 2007 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года, с сентября 2008 года по декабрь 2008 года.

Судами установлено, что договор № 14197 на снабжение тепловой энергией указанного помещения в здании по адресу: город Москва, ул. Солнечная, д. 1 ОАО «МОЭК» 01.12.2000 года был заключен с ООО Фирма «Грикосмир», арендатором помещений.

Сведения о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

В качестве основания иска о взыскании платы за тепловую энергию истец ссылается на истечение срока договора аренды.

Между тем, окончание срока аренды, в силу положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истечение срока договора аренды бесспорно не свидетельствует о прекращении правоотношений аренды, а, следовательно, и о прекращении договора на снабжение тепловой энергией по условиям пункта 2.3.15 договора № 14197, и не является правообразующим основанием для взыскания оплаты тепловой энергии с собственника помещения, тем более при наличии иного балансодержателя помещения (ДЕЗ).

Поэтому, ссылка суда на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» которым разъяснено, что ответчиком по иску энергоснабжающей организации может являться организация, на балансе которой находятся теплопотребляющие установки, правомерна.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу № А40-172620/09-110-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Л.А. Тутубалина

     Судьи
    М.Д. Ядренцева      И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172620/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте