• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А40-172627/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Свистуновой С.А. дов. от 19.03.2010г., Берлина А.В. дов. №01/12/2009 от 21.12.2009г.,

от ИФНС России №35 по г.Москве – Овчинниковой М.В. дов. №05-10/048857 от 13.09.2010г., Бондарева А.С. дов. №05-10/048218 от 08.09.2010г.

от УФНС России по г.Москве – Нечитайловой А.А. дов. №177 от 17.02.2010г.,

рассмотрев 13.09.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь»

на решение от 26.03.2010г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 20.07.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я. и Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь»

о признании недействительными решений и требования

к ИФНС России №35 по г.Москве, УФНС России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России №35 по г.Москве от 30.09.2009г. №302 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 3.169.831 руб., соответствующих пеней и штрафа,

требования ИФНС России №35 по г.Москве №1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009г.,

решения УФНС России по г.Москве от 03.12.2009г. №21-19/128228 в части изменения решения ИФНС России №35 по г.Москве от 30.09.2009г. №302 путем перерасчета налога на прибыль организаций с учетом выводов о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на 21.600 руб., с последующим перерасчетом сумм штрафных санкций и пеней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г., заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование ИФНС России №35 по г.Москве №1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 19.200 руб., пеней в размере 1.121 руб., штрафа в размере 3.840 руб.,

решение УФНС России по г.Москве от 03.12.2009г. №21-19/128228 в части изменения решения ИФНС России №35 по г.Москве от 30.09.2009г. №302 путем перерасчета налога на прибыль организаций с учетом выводов о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на 21.600 руб., с последующим перерасчетом сумм штрафных санкций и пеней.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверяется в части выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, изменении решения арбитражного суда первой инстанции, признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России №35 по г.Москве:

решения от 30.03.2009г. №302 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.169.831 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа,

требования №1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009г. в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО Кондитерская фабрика «Богатырь» ссылается на противоречие судебных актов практике применения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, определенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 20.04.2010г. №18162/09 и от 25.05.2010г. №15658/09;

на то, что имеющие для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными и основанными на недопустимых доказательствах;

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов заявили устные ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва и письменных пояснений на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд с учетом мнений представителей сторон, не возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств, определил: приобщить к материалам дела отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу.

ИФНС России №35 по г.Москве и УФНС России по г.Москве в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России №35 по г.Москве проведена выездная проверка ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проведенной проверки ИФНС России №35 по г.Москве составлен акт от 03.09.2009г. №217 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2009г. №302 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое решением УФНС России по г.Москве от 03.12.2009г. №21-19/128228 изменено в части отмены начислений по налогу на добавленную стоимость в результате перерасчета налога на прибыль организаций с учетом выводов о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на 21.600 руб., с последующим перерасчетом сумм штрафных санкций и пеней.

Выставленным требованием №1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009г. обществу предложено уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.169.831 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод о неправомерности применения вычета по налогу по взаимоотношениям с ООО «ТехноКомплект», поскольку первичные документы (договоры, спецификации, акты приемки-передачи оборудования и работ, товарные накладные и счета-фактуры) содержат недостоверные сведения – подпись неустановленного лица.

Данный вывод налогового органа основан на полученных в рамках выездной проверки сведениях, в частности,

на ответе УВД по г.Глазов и Глазовского района Удмуртской Республики, в котором указано, что Данилов А.С. является студентом 2 курса Московского института сталей и сплавов. По ранее полученным опросам Данилова А.С. установлено, что он производил регистрацию фирм за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности фактически в них не осуществлял. По имеющимся данным на его имя зарегистрировано более 130 юридических лиц;

на сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике, которым сообщено о невозможности произвести допрос Данилова А.С., по повестке о вызове свидетеля от 31.10.2008г. на 12.11.2008г. для дачи показаний он не явился.

Также инспекция указала, что ООО «ТехноКомплект» последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2008 года, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» организация не относится, по юридическому адресу не значится, имеет признаки «фирмы – однодневки», по расчетному счету ООО «ТехноКомплект» проходит оплата разнохарактерного товара, платежей за аренду офиса, склада, коммунальные услуги, электроэнергию организация не производила, денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам не снимались.

Отказывая обществу в признании недействительным решения в данной части, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке оборудования и выполненных работ) от имени ООО «ТехноКомплект» подписаны неустановленным лицом, не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010г. №15574/09 и от 20.04.2010г. №18162/09.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п.3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров от 25.02.2007г. №2502 и от 02.10.2007г. №0210-У общество приобрело у ООО «ТехноКомплект» оборудование (отливочную линию для производства шоколада фирмы «Nielsen» (Дания) 1997 года выпуска) и автоматическую машину для завертки шоколада фирмы «M.C. Automations S.r.l» (Италия)) и работы по доставке, установке (монтаже) и пуско-наладке оборудования.

В подтверждение реальности приобретения у названного контрагента оборудования и выполнения работ заявителем представлены первичные документы – договоры и приложения к ним, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования и акты выполненных работ.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленным лицом) не заявлял.

Реальность приобретения оборудования налоговым органом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией путем осмотра принадлежащих фабрике помещений установлено, что спорное оборудование установлено на фабрике и используется для производственной деятельности, что отражено в Протоколе осмотра территории, помещений, предметов от 25.06.2009г. и подтверждено налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, при заключении вышеуказанных договоров общество руководствовалось разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), направленными на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства (реальность осуществления спорных операций и наличие деловой цели) не оспариваются налоговым органом в ходе рассмотрения кассационной жалобы и судами не опровергнуты.

Материалами мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТехноКомплект» подтверждено, что в период взаимоотношений с заявителем (2007 год) организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При этом сведения об отсутствии контрагента заявителя по адресу государственной регистрации к проверяемому периоду не относятся.

Кроме того, в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы судов об отсутствии у ООО «ТехноКомплект» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (управленческого и технического персонала, производственных активов, складских и офисных помещений) не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вывод судов о подписании документов от имени данной организации неустановленным лицом не опровергают реальность хозяйственных операций с заявителем.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, в основание вывода налогового органа, поддержанного судами, о подписании представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи оборудования и выполненных работ) от имени ООО «ТехноКомплект» неустановленным лицом положены доказательства, которые в силу ст.68 АПК РФ являются не допустимыми.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, объяснения и показания Данилова С.А., данные оперуполномоченному Глазовского МРО ОРЧ КМ по НП МВД УР капитану милиции Соболевым С.В. и сотруднику ИФНС России №26 по г.Москве получены соответственно 15 июня 2007 года и 4 сентября 2009 года за рамками проведенной проверки и не содержат никаких объяснений в отношении контрагента заявителя (ООО «ТехноКомплект»).

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума от 09.03.2010г. №15574/09 и от 20.04.2010г. №18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках выездной проверки и судами при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако на наличие таких обстоятельств налоговая инспекция в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не ссылается.

В материалы дела обществом представлены документы, которые были им запрошены у контрагента перед заключением сделки (свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества и о назначении директора, устав общества).

Данные документы необоснованно не приняты судами в качестве доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом судом кассационной инстанции принимаются объяснения представителя заявителя, соответствующие материалам дела, что по условиям заключенных договоров оплата за оборудование производилась после его доставки покупателю, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от неисполнения контрагентом своих обязательств был минимальным.

С учетом фактических обстоятельств данного налогового спора, суд кассационной инстанции полагает, что общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТехноКомплект».

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России №35 по г.Москве от 30.09.2009г. №302 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.169.831 руб. и требование №1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009г. в соответствующей части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ выносит новый судебный акт о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России №35 по г.Москве:

решения от 30.03.2009г. №302 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.169.831 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа,

и в соответствующей части требования №1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2010г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007г. по делу №А40-172627/09-107-1438 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь».

Требования ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» удовлетворить

Признать недействительными Решение ИФНС России №35 по г.Москве от 30.03.2009г. №302 в части доначисления НДС в размере 3.169.831 руб., начисления соответствующих пени и штрафа и Требование ИФНС России №35 по г.Москве от 15.12.2009г. №1872 в соответствующих частях.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России №35 по г.Москве в пользу ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» судебные расходы в размере 1.000 руб.

Возвратить ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. как излишне уплаченную.

     Председательствующий
    Н.В. Коротыгина

     Судьи
  М.К. Антонова

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172627/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте