• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-172646/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михайлова Ю.П., по доверенности от 26.07.2010 N 19-10/232; Устьянцева Е.В., по доверенности от 03.08.2010 N 19-10/242);

от ответчика – Катунин Д.П., по доверенности от 27.05.2010 года, Кунаков Д.Ю., по доверенности от 27.05.2010 года

от третьего лица - не явился, извещен,

от ООО «Гранада+» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на решение от 08 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А. арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Мироненко Т.В.,

на постановление от 2 июля 2010 года N 09АП-11712/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо",

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - ЗАО "МФК ДжамильКо") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, подписанного между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 52, 52, 98, 103, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что оспариваемый договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как со стороны истца заключен первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании положения устава, предусматривающего его право совершать сделки от имени общества без доверенности, которое недействительно, поскольку не соответствует ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец также указывает, что договор не исполняется, помещения являвшиеся предметом аренды, не были переданы арендатору (ответчику) по акту приема-передачи, арендные платежи не уплачиваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года по делу №А40-172646/09-137-1250 исковое требование оставлено без удовлетворения.

При этом, оставляя иск без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос полномочий первого заместителя генерального директора, подписавшего оспариваемый договор, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данное лицо имело надлежащие полномочия действовать от имени ЗАО "Моспромстрой", так как не являлось его исполнительным органом и не имело доверенности.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 53 и статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, определив, что пункт 21.18 устава ЗАО "Моспромстрой", предоставляющий первому заместителю генерального директора общества действовать от имени общества без доверенности не соответствует вышеуказанным нормам, в связи с чем ничтожен., применив положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об одобрении сделки – спорного договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 ЗАО "Моспромстрой" в связи с документальной подтвержденностью материалами дела исполнения сторонами оспариваемого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года N 09АП-11712/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ЗАО "Моспромстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, подписанного между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подписания договора Гурецкий Б.О., являясь первым заместителем генерального директора общества, в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества (пункт 21.18), наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат пункту 1 статьи 53, статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", наделяющих таким правом только органы акционерного общества.

В этой связи, как полагает заявитель кассационной жалобы, спорный договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 со стороны ЗАО "Моспромстрой" был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "МФК ДжамильКо".

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ЗАО "МФК ДжамильКо" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также ООО «Гранада+» явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО «Гранада+» в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

От ООО «Гранада+» поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей общества.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "МФК ДжамильКо", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.08.2005 года между ЗАО «Моспромстрой» (арендодатель) и ЗАО «ДжамильКо» (арендатор) был подписан договор аренды от 31.08.2005 года № 207-11-06, по условиям которого ЗАО «Моспромстрой» представляет ЗАО «ДжамильКо» в аренду сроком до 2024 года нежилые помещения общей площадью 467 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Столешников переулок, д. 14 стр. 1 согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору аренды от 31.08.2005 года № 207-11-06 стороны согласовали, что помещения предоставляются для размещения магазина «Эскада». Приложением № 3 определен размер арендной платы. Совокупная арендная плата составляет 2 343,29 у.е. за 1 кв.м. в год (1 у.е. равен 30 руб. до 31.01.2006). Сторонами предусмотрено, что с 01.02.2006 до окончания срока действия договора арендная плата рассчитывается 50% в Евро, 50% в долл. США и вносится в рублях по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета арендатора.

Договора прошел процедуру государственной регистрации 15.06.2007 (запись N 77-77-13-008/2007-713).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 02.10.2006 (л.д. 81 т. 4) здание по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 14, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 14 являются одним и тем же объектом.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что спорный договор аренды от 31.08.2005 года № 207-11-06 был подписан со стороны ЗАО «Моспромстрой» его первым заместителем генерального директора Гурецким Б.О., действовавшим на основании устава, что отражено на титульном листе договора.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подписания договора Гурецкий Б.О., являясь первым заместителем генерального директора общества, в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества (пункт 21.18), наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат пункту 1 статьи 53, статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", наделяющих таким правом только органы акционерного общества.

В этой связи, как полагает заявитель кассационной жалобы, спорный договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 со стороны ЗАО "Моспромстрой" был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 21 устава ЗАО "Моспромстрой" (в редакции от 06.06.2002) руководство текущей деятельностью осуществляется коллегиальным исполнительным органом (правлением) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

В соответствии с п. 21.18 устава ЗАО "Моспромстрой" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) и первый заместитель единоличного исполнительного органа (генерального директора) подписывают все документы от имени общества, действуют без доверенности от имени общества; представляют общество во всех организациях в Российской Федерации и за границей; совершают всякого рода сделки, в том числе связанные с получением и использованием кредитов, гарантий в российских и зарубежных банках, в том числе в иностранной валюте (при условиях одобрениях решений органами управления общества в соответствии с их компетенцией) и иные юридические акты от имени общества и др.

Действительно пунктом 21.18 устава ЗАО «Моспромстрой» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрено право первого заместителя генерального директора действовать от имени общества без доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения устава ЗАО "Моспромстрой" об отнесении заместителя председателя правления общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" в уставе акционерного общества определяется структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ к органам акционерного общества относятся: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО "Моспромстрой" первым заместителем генерального директора Гурецким Б.О., действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды от 15.03.2006, выступало в качестве органа ЗАО "Моспромстрой", что противоречит положениям ст. 53 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом приведенных положений судом первой инстанции правильно указал, что положение пункта 21.18 устава ЗАО «Моспромстрой» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, недействительно, поскольку не соответствует ст. 53 ГК РФ, ст. 11, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», в силу которых правом действовать от имени общества без доверенности наделен единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, суды, исследовав вопрос полномочий первого заместителя генерального директора, подписавшего оспариваемый договор, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что данное лицо имело надлежащие полномочия действовать от имени ЗАО "Моспромстрой", так как не являлось его исполнительным органом и не имело доверенности.

Судами также правильно применены пункт 1 статьи 53 и статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определив, что пункт 21.18 устава ЗАО "Моспромстрой", предоставляющий первому заместителю генерального директора общества действовать от имени общества без доверенности не соответствует вышеуказанным нормам, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное положение устава ЗАО "Моспромстрой" ничтожно.

Недействительность устава ЗАО «Моспромстрой» в этой части установлена вступившими в законную силу судебными актам по делу № А40-30711/08-06-284 Арбитражного суда г. Москвы, имеющими для обеих сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку они участвовали в рассмотрении этого дела.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку положения пункта 21.18 устава ЗАО "Моспромстрой" недействительны, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и сам договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, правомерно были отклонены арбитражными судами обеих инстанций как ненашедшие правового подтверждения в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае спорный договор подписывался со стороны ЗАО "Моспромстрой" первым заместителем генерального директора Гурецким Б.О. на основании устава, что противоречит требованиям закона, то, соответственно, договор со стороны истца подписан лицом при отсутствии полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки, в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда полномочия органа юридического лица ограничены законом и при совершении сделки орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений; в таких случаях подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в случае превышения полномочий органом юридического лица, к числу которых в данном случае относятся директор или генеральный директор.

В кассационной жалобе истец указывает, что первый заместитель генерального директора не является ни органом акционерного общества, ни его представителем в связи с отсутствием соответствующей доверенности.

С учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, суды обеих инстанций исходили из одобрения сделки – спорного договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 ЗАО "Моспромстрой" в связи с документальной подтвержденностью материалами дела исполнения оспариваемого договора сторонами.

Судами установлено, что договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 сторонами исполнялся, помещения общей площадью 467 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, стр. 1, были переданы ЗАО "МФК ДжамильКо" под размещение магазина "Эскада", что подтверждается актом передачи (приложение N 2 к договору). Размещение магазина "Эскада" в здании истцом не оспаривается.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные помещения были получены ответчиком по договору от 12.07.1996 N 214/с-96, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что площадь и нумерация помещений согласно приложению к договору N 214/с-96 (л.д. 115 т. 4) и документации Бюро технической инвентаризации на момент заключения договора N 207-11-06 (л.д. л.д. 43 т. 4) различна; площадь и нумерация помещений по спорному договору соответствует площади и нумерации помещений на дату последнего технического обследования помещений 10.08.2007 (л.д. 121 т. 4). Указанные договоры заключены сторонами при одних и тех же обстоятельствах, поскольку оба были подписаны со стороны истца первым заместителем генерального директора Гурецким Б.О, который в настоящее время является генеральным директором ЗАО "Моспромстрой".

Кроме того, оплата за пользование помещениями в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер, д. 14, производилась ответчиком как с указанием на номер и дату договоров аренды, заключенных в отношении данного здания, так и без такого указания, и принималась истцом. Частичный возврат арендной платы был произведен истцом уже в период наличия между сторонами спора в отношении арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об исполнении сторонами договора от 31.08.2005 N 207-11-06 и одобрении действий первого заместителя генерального директора Гурецкого Б.О. по его заключению со стороны ЗАО "Моспромстрой".

При этом ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу N А40-30711/07-11-284 Арбитражного суда города Москвы, как на аналогичные, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как необоснованного, поскольку при рассмотрении данного дела судебная коллегия надзорной инстанции, указала, в частности, что при его рассмотрении обстоятельства исполнения оспариваемого договора судами установлены не были, имущество арендатору не передавалось (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-4317/09, л.д. 86 т.1).

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года по делу №А40-172646/09-137-1250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   В.К. Тихонова

     Судьи
   И.А. Букина

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172646/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте