ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-172698/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Ильин Е.А., дов. от 17.02.2010, Копылова Ю.В., дов. от 27.10.2010,

от ответчика Сироткин А.Б., дов. от 11.03.2010,

рассмотрев 02.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО «НОВАТОР»

на постановление от 02.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ЗАО «НОВАТОР»

к ООО «Инконика»

о взыскании задолженности за охрану строительной площадки по договору

третье лицо ЗАО «Генеральная дирекция Центр»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инконика» с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 888 000 руб. задолженности, 37 600 руб. неустойки по договору № 21/10-04 от 21.10.2004. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска,  ЗАО «Генеральная дирекция Центр».

Решением суда от 22.04.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 880 000 руб., в части взыскании неустойки в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате услуг по охране стройплощадки в нарушение условий договора. В то же время истцом не был соблюден порядок оформления оказанных услуг, в связи с чем предъявленный им период для начисления неустойки суд посчитал необоснованным.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 20.07.2010 года дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что истец предъявил оплату за охрану стройплощадки за сроками, установленными сторонами на выполнение работ по дополнительному соглашению № 15, а доказательств того, что указанные сроки были нарушены по вине заказчика, не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым постановлением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции,  дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом, как считает заявитель,  оставлен без внимания тот факт, что ответчик до судебного разбирательства фактически подтверждал наличие задолженности, мотивируя свой отказ в оплате долга лишь тем, что истец не представил ему документы, подтверждающие понесенный расходы. Истец оспаривает признание судом несостоятельной ссылку истца на пункт 5 дополнительного соглашения № 9 к договору.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился с иском, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 888 000 руб. в счет понесенных расходов по охране стройплощадки за период с 01.04.2008 по 31.07.2009.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  21.10.2004 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 21/10-04 на строительство подземного гаража-стоянки с площадками торгово-офисного назначения по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь с наружными сетями.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 договора, обязанность по охране строительной площадки возлагалась на истца.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 15.09.2006 к договору генподряда, истец обязался выполнить работы по содержанию и охране строительной площадки, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ по содержанию строительной площадки составляет 2,3% от стоимости выполненных работ, что составляет 118 000 руб.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, стоимость работ по содержанию и охране стройплощадки включается отдельной строкой в акты КС-2 ежемесячно.

01.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 15, в соответствии с п. 4.1 которого установили, что генеральный подрядчик страхование объекта и охрану строительной площадки осуществляет в счет стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного  суда.

Суд правильно, на основании статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании п. 4.1 дополнительного соглашения № 15, пришел к выводу, что расходы по охране строительной площадки включаются в стоимость работ и относятся на истца до момента фактического завершения им работ по дополнительному соглашению № 15. Срок выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 15) определен с 01.09.2007 по 03.03.2008, а последний акт по выполнению работ по данному соглашению истцом представлен 30.09.2009. Учитывая, что истец предъявил оплату за охрану стройплощадки за сроками, установленными сторонами на выполнение работ по дополнительному соглашению № 15, а доказательств того, что указанные сроки были нарушены по вине заказчика, истцом не представлено, апелляционный суд правильно отказал в иске.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительным соглашением № 15 от 01.09.2007 установлена твердая цена работ.

Ссылка истца на п. 5 дополнительного соглашения № 9 обоснованно отклонена судом, принятое позднее дополнительное соглашение № 15 изменило условия оплаты охраны площадки, а установление твердой цены предполагает оплату в пределах этой цены независимо от срока охраны.

Выводы суда правомерны, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года по делу № А40-172698/09-68-1307 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка