ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А40-17269/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Министерства обороны Российской Федерации - Сорокина О.В., доверенность от 07.08.08 № 238/I/I/Д-445, удостоверение личности АА № 0882570

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский машиностроительный институт» - Куклин И.В., доверенность от 03.03.09 № 29

рассмотрев «13» июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истец)

на решение от «15» апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

приятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4.381.559 руб. 00 коп. неустойки

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский машиностроительный институт»

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (далее - ФГУП «НИМИ») о взыскании 4.381.559 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче продукции в срок, установленный государственным контрактом от 18.04.07 № 7И-185/203/230.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на неисполнение ответчиком обязанности передать поставленную по удостоверению от 15.12.07 № 64 продукцию в срок, согласованный сторонами в пункте 24 государственного контракта от 18.04.07 № 7И-185/203/230.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 16 государственного контракта от 18.04.07 № 7И-185/203/230 неустойки, начисленной в соответствии с Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.77 № 608.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, установив, что пункт 16 государственного контракта от 18.04.07 № 7И-185/203/230, предусматривающий порядок начисления штрафных санкций за невыполнение головным исполнителем договорных обязательств, отсылает к Основным условиям поставки продукции для военных организаций (без уточнения реквизитов указанного документа), пришел к выводу об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Таким образом, с учетом требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод относительно отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке сделан судом первой инстанции без учета буквального содержания пункта 16 государственного контракта от 18.04.07 № 7И-185/203/230, устанавливающего порядок начисления штрафных санкций за невыполнение поставщиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассаци­онной жалобы поддержал, представитель ФГУП «НИМИ» возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «НИМИ» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 18.04.07 № 7И-185/203/230, согласно которому головной исполнитель обязуется в 2007 году поставить в сроки, указанные в ведомости, а государственный заказчик  принять и оплатить продукцию, поименованную в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту от 18.04.07 № 7И-185/203/230 головной исполнитель обязался поставить в 4-ом квартале 2007 года, а государственный заказчик принять и оплатить 17.800 штук 125 мм снарядов 3БК14 кумулятивных инертных с трассером общей стоимостью 172.000 руб. 00 коп.

В силу пункта 24 государственного контракта от 18.04.07 № 7И-185/203/230 в связи с завершением финансового года 31.12.07 срок исполнения обязательств по поставке продукции устанавливается 25.11.07.

Согласно удостоверению от 15.12.07 № 64 обусловленная государственным контрактом от 18.04.07 № 7И-185/203/230 продукция передана 224 Военному представительству Минобороны России.

Просрочка исполнения ФГУП «НИМИ» обязательств по передаче продукции в срок, установленный пунктом 24 государственного контракта от 18.04.07 № 7И-185/203/230, явилась основанием для обращения Минобороны России в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.07 по 14.12.07 на основании пункта 16 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 16 государственного контракта от 18.04.07 № 7И-185/203/230 штрафы, пени, неустойки за невыполнение договорных обязательств в отношении головного исполнителя начисляются в соответствии с Основным условиям поставки продукции для военных организаций.

Таким образом, указанный пункт договора отсылает сторон к Основным условиям поставки продукции для военных организаций.

Между тем, Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 05.07.77 № 608, фактически не применяются в связи с принятием Федерального закона от 13.12.94 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федерального закона от 27.12.95 №  213-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Так, статьей 4 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 4 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие частей первой и второй Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно частям первой и второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Общие правовые и экономические принципы, порядок формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного оборонного заказа устанавливаются Федеральным законом от 27.12.95 №  213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», регулирующим отношения в этой области.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.94 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона:

возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки;

несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и государственным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.95 №  213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие указанных Федеральных законов предусмотренный Основными условиями поставки продукции для военных организаций механизм ответственности поставщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта к отношениям по поставке товара для государственных нужд не применяется.

Кроме того, как пояснил представитель Минобороны России, производя расчет штрафных санкций, государственный заказчик руководствовался положениями пункта 80 Основных условия поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.77 № 608, согласно которому за просрочку поставки или недопоставку продукции стоимостью до 200 тыс. рублей (за определенную в договоре единицу измерения продукции) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 8 процентов стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента). При стоимости продукции свыше 200 тыс. рублей поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 8 процентов стоимости продукции до 200 тыс. рублей и дополнительно в размере 3 процентов стоимости, превышающей 200 тыс. рублей.

Однако, в связи с проведением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 № 822 с 1 января 1998 года укрупнения российской денежной единицы на всей территории Российской Федерации с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, не представляется возможным применить указанную норму Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.77 № 608, к правоотношениям, возникшим в 2007 году, то есть спустя 30 лет после издания нормативного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче продукции в срок, установленный государственным контрактом от 18.04.07 № 7И-185/203/230, пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке, правильно применив нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу № А40-17269/09-62-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка