ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А40-172764/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 19 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР» - заявителя

на решение от 17.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по делу № А40-172764/09-79-1205

по заявлению закрытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР» об оспаривании постановления Отдела организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 14.09.2009 № 369/1/670 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить  как незаконное. При этом сослалось на то, что в нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ штраф необоснованно наложен в максимальном размере. При назначении наказания не учтено финансовое положение общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 14.09.2009 № 369/1/670 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб. за ненаправление в орган миграционного учета отрывной части к бланку уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Ражабова Р.М. в место пребывания с указанием даты его убытия из места пребывания.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Данное положение Федерального закона воспроизведено в п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в котором предусмотрена обязанность принимающей стороны при убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, снятие иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания производится на основании представленной принимающей стороной в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что гражданин Республики Узбекистан Ражабов Р.М. 16.05.2008 поставлен на миграционный учет принимающей стороной – ЗАО «ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР» по месту пребывания  Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 16, корп, 2, пом. 454 сроком до 31.12.2008. По истечении указанного срока пребывания общество не представило в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления с указанием даты убытия указанного иностранного гражданина для снятия его с миграционного учета по месту пребывания.

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения к административной ответственности и признал его соблюденным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания не учтено финансовое положение общества, не принимается во внимание. Размер штрафа определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в пределах санкции статьи ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по делу № А40-172764/09-79-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО «ИНЖИНИРИНГ-ПАРТНЕР» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка