ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-172780/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Новосёлова А. Л., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца – И.И. Рыбин, доверенность от 18 января 2010 года, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – М.В. Васькова, доверенность от 18 июня 2010 года №7, удостоверение адвоката, В. В. Глазкова, доверенность от 11 января 2010 года №МИ/10-27/01-2, паспорт

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село"

на решение от 10 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.О. Хвостовой,

на постановление  от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкина, И.А. Титовой

по делу № А40-172780/09-104-896,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село"

к государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

об обязании безвозмездно восстановить на поверхности жилого дома штукатурный слой и облицовочную плитку

третьи лица –общество с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд", открытое акционерное общество "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" к государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) об обязании безвозмездно восстановить на всей внешней поверхности стилобатной части жилого дома №19, распложенного в городе Москве, Докучев переулок, штукатурный слой и облицовочную плитку, а также исключить стекание на внутреннюю сторону стелобатной стены природных осадков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, являясь управляющей организацией вышеназванного жилого дома, в ходе исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома обнаружил недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно разрушение штукатурного слоя и облицовочных плиток на стилобатной части дома. Истец также ссылался на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой заказчик осуществляет строительный контроль, и указал, что ответчик, являясь заказчиком по государственному контракту на строительство  и ввод в эксплуатацию данного жилого дома,  осуществил приемку дома с существенными недостатками, которые препятствуют обслуживанию общего имущества дома.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой" (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" (генеральный подрядчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ОАО "Москапстрой" (заказчик) и  ООО "Империо-Гранд" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06 декабря 2005 года № 24-63/06ГБ на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, в соответствии с которым по поручению заказчика генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.  В соответствии с заключенным ОАО "Москапстрой" и ГУП "УРиРУО" договором от 12 января 2006 года о разграничении функций заказчика по спорному объекту ответчик принял обязательства по приемке выполненных генподрядчиком работ, по обеспечению  назначения и участию в работе приемочных комиссий, а также передаче на баланс эксплуатирующим организациям законченного строительством объекта.

Суд также установил, что согласно условиям государственного контракта генеральный подрядчик гарантировал качество работ по объекту в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков, в случае выявления дефектов в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливался 24 месяца с даты выпуска Префектурой Центрального административного округа города Москвы акта о приемке объекта в эксплуатацию. Суд указал, что стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан в течение 2-х дней с даты получения письменного извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных недостатках направить своего представителя.

Суд также исходил из того, что строительные работы по государственному контракту выполнены в соответствии с проектной документации, что подтверждено справкой о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, составленной заказчиком и генподрядчиком, справкой о соответствии параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, а также актом приема объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 декабря 2007 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 24 августа 2007 года, спорный жилой дом введен в эксплуатацию.

Отвергая доводы истца о том, что недостатки в выполненных генподрядчиком работах возникли в период гарантийного срока, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков, допущенных генподрядчиком при выполнении строительных работ, и которые являлись существенными при приемке объекта, истцом не представлены. Суд также исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие обнаружение недостатков на объекте в период гарантийного срока, а также факт обращения истца  к заказчику о выявленных недостатков.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суд  не установил такое обстоятельство как установление генеральным подрядчиком скрытых недостатков еще до подачи иска, и им уже производились работ по устранению недостатков. Также истец полагает, что основанием для отказа в иске не может являться отсутствие претензий заказчика при приемке выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители третьих лиц просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными не переоценку доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении генподрядчиком факта наличия недостатков в выполненных работах не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, письмами от 09 июня 2009 года и 19 октября 2009 года, направленными в адрес истца,  генеральный подрядчик обязался выполнить работы по усилению гидроизоляции стилобатной части  спорного объекта, а также работы по продлению срока службы декоративной штукатурки. В рассматриваемом случае данные письма генерального подрядчика не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных работах, а также что они могли являться существенными при приемке объекта заказчиком и выявлены в период гарантийного срока.

Истец ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доводы кассационной жалобы  направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-172780/09-104-896 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка