ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А40-17278/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 23 сентября 2009года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО «ТМК Инновация»

на решение от 24 апреля 2009года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30 июля 2009года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Пирожковым Д.В.

по делу № А40-17278/09-89-199

по иску ООО «Межинвест 23»

к ООО «ТМК Инновация»

о взыскании 5.912.801  руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО «Межинвест 23» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТМК Инновация» о взыскании в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору аренды от 28.04.2005г.(в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2006г. и от 10.10.2008г.) задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по январь 2009 года в рублях в сумме, эквивалентной 155.536,77 доллара США, и неустойки в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы, начисленной за период с 21.10.2008г. по 03.02.2009г. в рублях в сумме, эквивалентной 7.905,48 доллара США, – по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009года, иск удовлетворен в части 155.536,77 доллара США - основного долга и 3.000 долларов США - неустойки; а также с ответчика в пользу истца взыскано 41.065руб.- расходов по госпошлине. При этом суды исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в нарушение условий, установленных договором аренды и дополнительных соглашений к нему, не исполнил. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором аренды, что в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Однако указанная норма судами не применена, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не мотивирован.

Ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, применительно к п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела о признании договора аренды, на основании которого истец просит взыскать задолженность и неустойку, недействительной сделкой.

По мнению ответчика, к правоотношениям сторон следовало применить ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что он обоснованно задерживает платежи по аренде до предоставления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 28.04.2005года, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок с 01.05.2005года по 30.04.2009года нежилые помещения общей площадью 1135,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Черняховского, д.17А, а арендатор – своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой определен Приложением №1 к указанному договору, подлежащей уплате ежемесячно по установленному ЦБ РФ курсу на день производства платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 155.536,77 доллара США.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец выполнил свое обязательство по передаче ответчику предмета договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2005года.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2006г.  № 1 к договору аренды нежилого помещения от 28.04.2005года, по условиям которого арендатор обязался уплачивать арендодателю плату за пользование предоставленными в аренду нежилыми помещениями в эквиваленте 27872,22 доллара США, начиная с 01.07.2006года. Позже, в дополнительном соглашении от 10.10.2008г.  №2 к договору аренды стороны предусмотрели, что ООО «ТМК Инновация» обязалось перечислять ООО «Межинвест 23» плату за пользование предоставленными в аренду нежилыми помещениями в эквиваленте 39746 доллара США, начиная с 10.15.2008года.

Однако, как установлено судами, денежное обязательство по уплате суммы  155.536,77 доллара США ответчиком не исполнено,  в связи с чем, судом в соответствии с п. 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2008года) начислена неустойка в размере 7.905,48 доллара США.  При этом, требование о взыскании неустойки в указанной сумме признано обоснованным, однако суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 3.000 долларов США, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате долга и неустойки возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов и применение норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009года по делу № А40-17278/09-89-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТМК Инновация»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка