ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А40-1727/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гнездилов А.В., дов. от 10.01.08, Удалкин В.А., дов. от 10.01.08, Литвин В.В., дов. от 10.01.08

от ответчика: Салтыкова И.К., дов. от 01.10.08 № 2, зам. нач. юр. отдела

рассмотрев 15.0.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Металлсервис», заявителя, ИФНС России № 21 по г. Москве, ответчика,

на решение от 22.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое  судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от  18.07.2008 № 09 АП-6974/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО «Металлсервис»

о признании решения недействительным

к ИФНС России № 21 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Металлсервис" (далее- Общество, заявитель), по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2007 г. N 26649 и вынесено решение от 30.10.2007 г. N 28511.

Данным решением Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, на рекламу, единого социального налога. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие им пени.

На основании решения Обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций от 16.11.2007 г. N 40963, N 40964, N 40966, N 40967, N 40968, N 40969.

Не согласившись с решением и требованиями, считая их незаконными  и нарушающими его права в сфере экономической деятельности в части выводов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с ООО «Строительный мир», ООО «Стройресурс», ООО» КонтитентСтрой» , ООО «НекстСтрой», ООО «Люкспрофи» (пункты 1.5,1.6, 1.7, 1.8, 1.9,2.1.решения), а также по пунктам 2.2,3,5 решения, доначисления в связи с этими выводами налогов, пеней и наложения санкций,  Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными в указанных частях.

Решением суда от 22.04.2008 г. заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части выводов по пунктам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и пункта 2.1, за исключением выводов в отношении ООО "Строительный Мир"; по пунктам  2.2, 3 и 5, связанных с этими выводами доначислений налогов, пени и штрафных санкций. В части выводов по пунктам 1.5 и 2.1, касающихся взаимоотношений Общества и ООО "Строительный Мир", в удовлетворении требований отказано.

Требования Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций от 16.11.2007 г. N 40963, N 40964, N 40966, N 40967, N 40968, N 40969 признаны недействительными в части, соответствующей признанной недействительной части решения от 30.10.2007 г. N 28511.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что решение Инспекции и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций в указанной части не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, представившего в целях обоснования права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Стройресурс», ОО «КонтинентСтрой», ООО «Некст Строй», ООО «Люкспрофи» документы, отвечающие всем формальным требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отклоняя требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции в отношении выводов, связанных с правомерностью формирования затратной части налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Строительный мир»», суд исходил из недостоверности документов, исходящих от названной организации, в связи со смертью Крысанова В.А., числящегося её руководителем,  до заключения договора и оформления иных документов по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 30.10.2007 г. N 28511 в части пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1, а также в части признания недействительными требований от 16.11.2007 N 40963, 40964, 40966, 40967 в части сумм налогов, штрафов и пени, начисленных в связи с совершением налоговых правонарушений, изложенных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1 решения от 30.10.2007 г. N 28511.

В этой части, а также в части признания недействительными требований от 16.11.2007 N 40963, 40964, 40966, 40967 в части сумм налогов, штрафов и пени, начисленных в связи с совершением налоговых правонарушений, изложенных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1 решения от 30.10.2007 г. N 28511, в удовлетворении требований общества отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел законным решение Инспекции в части пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 2.1, признав неправомерным уменьшение  Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, уплаченные контрагентам ООО «Некст Строй», ООО «ЛюксПрофи», ООО «Континент Строй», ООО «Строительный мир», ООО «Стройресурс», а также включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, перечисленных этим организациям.

Определением апелляционного суда от 15.08.08 исправлена опечатка в мотивированной части постановления.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований по пунктам 1.6,1.7, 1.8, 1.9 и 2.1,2.2., 3 и 5 решения налогового органа по мотивам нарушения судом требований п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 268, ст. 88 АПК РФ, неприменения положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. № 120-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 16.10.03 г. № 329-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст.ст. 169,171,172,252 НК РФ, и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований.

Дополняя кассационную жалобу, Общество сослалось на исполнение поставщиком ООО «Люкспрофи» налоговых обязательств, на проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В заседании суда кассационной инстанции Обществом представлены письменные пояснения, в которых уточняются требования по жалобе. Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований по пунктам 1.6,1.7, 1.8, 1.9 и 2.1 и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, Общество ссылается на представление налоговыми органами заведомо недостоверных сведений о регистрации ООО «Люкспрофи» на утерянный паспорт.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и отказать в их удовлетворении. По мнению Инспекции, судами неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 235, п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 2 ст. 252, ст. 255, п. 2 ст. 270 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. № 59 «О налоге на рекламу»,  нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонены её доводы о совершении заявителем налоговых правонарушений.

В отзывах на жалобы, представленных в заседании суда, стороны возражают против доводов друг друга и просят отклонить изложенные в жалобах требования.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения Общества, отзывы сторон к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Пункты 1.5, 1.6., 1.7, 1.8,1.9, 2.1 решения Инспекции

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату товарно-материальных ценностей и выполненных ремонтных работ документы, исходящие от ООО «Некст Строй», ООО «Континент Строй», ООО «Строительный мир», ООО «Стройресурс», ООО «ЛюксПрофи», не подтверждают совершение хозяйственных операций с этими организациями ввиду их недостоверности.

К этому выводу суд пришел в связи с тем, что лица, значащиеся руководителями контрагентов заявителя в документах, представленных им в качестве обоснований для налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, в ходе допросов, проведенных налоговым органом во время налоговой проверки, и в суде апелляционной инстанции отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц и подписание от их имени каких-либо документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность получения заявителем налоговой выгоды, принял во внимание, что вышеуказанные организации не отчитываются перед налоговыми органами, не уплачивают налоги, не представляют документы для встречных проверок, не находятся по юридическим адресам, неспособны в связи с отсутствием соответствующего трудового персонала осуществить операции, расходы по которым заявитель учел в налоговой базе по прибыли и включил в состав вычетов по НДС.

В силу п. 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Положениями ст. 252 НК РФ предусмотрено уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на документально подтвержденные суммы расходов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку лица, указанные в качестве генеральных директоров вышеназванных контрагентов, отрицали участие в деятельности организаций и подписание документов от их имени, следует признать, что договоры, а также счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, которыми сопровождается и подтверждается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов и сумм НДС, заявленного к вычету, и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1998 г. № 14-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. ст. 169,172 НК РФ.

Апелляционный суд, давая оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, наличия у лиц, действовавших от имени поставщиков товаров и работ, надлежащих полномочий, заявитель не представил, как не представил доказательств того, что располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним.

Довод заявителя о том, что оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы от имени контрагентов, не было, так как эти лица являлись, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральными директорами организаций, подлежит отклонению, поскольку  заявитель не опроверг утверждение указанных лиц о том, что они не подписывали договоры и иные документы.

В ходе налоговой проверки объяснения у физических лиц получены с соблюдением требований ст. 90 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции явившиеся свидетели подтвердили свои объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Люкспрофи» при значительном поступлении на его счет денежных средств уплатило в 2004 году в общей сложности только 9 905 руб. налогов, представляло «нулевые» декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов.

В совокупности с показаниями Поляковой С.В., отрицающей подписание каких-либо документов по сделке с Обществом, названные факты оценены апелляционным судом как исключающие учет затрат по сделке в налоговой отчетности общества.

Поскольку предметом проверки по данному делу являлись конкретные документы, и их недостоверность установлена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также в силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе исследования доказательств, не имеется.

Принятие и оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не противоречит ст. 101 НК РФ, так как в оспариваемом заявителем решении налоговый орган основывал свою позицию именно на тех обстоятельствах, которые доказывал в суде.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.07 № 3355/07, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о неправомерном, не соответствующем положениям ст. 268 АПК РФ, принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных налоговым органом.

Не могут быть приняты в качестве повода к отмене обжалуемого постановления как не опровергающие выводы апелляционного суда, доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и бездействием контрагентов и недоказанности его недобросовестного поведения, о том, что факт осуществления операций с вышеназванными контрагентами подтвержден представленными документами, о том, что налоговый орган по месту учета ООО «Люкспрофи» представил недостоверные данные о регистрации этой организации на утерянный паспорт гр. Поляковой С. В.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка Общества на то, что определением об исправлении опечатки апелляционный суд, по существу, изменил содержание обжалуемого судебного акта, несостоятельна, так как исправление коррелирует иным выводам суда, не вступая с ними в противоречие.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит отклонению.

пункт 2.2 решения Инспекции.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, Закона г. Москвы от 12.11.1997 г. N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве", которым предусмотрена обязанность организаций г. Москвы  выделять рабочие места для граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе инвалидов, а в случае отсутствия такой возможности - произвести перечисление средств на специальный счет; учитывая, что заявитель в 2004 году (до отмены названного требования) не имел возможности выделения или создания на своем производстве рабочих мест для использования труда инвалидов или других категории граждан, нуждающихся в социальной защите, и фактически произвел перечисление средств на специальный счет, судебные инстанции пришли к выводу об  экономической оправданности и обоснованности предпринятых расходов.

При этом суды руководствовались также разъяснениями, данными Министерством финансов РФ, Федеральной налоговой службой РФ.

Так, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.06.2004 г. N 03-02-05/1/55 (л.д. 98 т. 10) указало, что, учитывая требования статьи 252 Кодекса, возможно в целях налогообложения прибыли учитывать расходы организации, связанные с обязательной платой за каждого нетрудоспособного инвалида, в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии со статьей 264 Кодекса.