• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-17280/2010


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку недоимка погашена истцом до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении инспекцией неотражения или неполноты отражения сведений в декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога]

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Павлов М.И., паспорт, доверенность от 25июня 2010года;

от Инспекции – Байкова Е.Н., Павлова И.Е., Капустин Ф.А., удостоверения, доверенности,

рассмотрев «22» декабря 2010года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №20 по г.Москве

на решение от «9» июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от «9» сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по заявлению ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт»

о признании частично недействительным решения от 30сентября 2009года

к ИФНС России №20 по г.Москве

установил:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г.Москве от 30сентября 2009года № 130/13-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 14322251 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за периоды - июнь, июль, август 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафа с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9июля 2010года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30сентября 2009года №130/13-18 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 14322251 руб., доначисление суммы налога на добавленную стоимость за периоды июнь, июль, август 2006 года в сумме 1025448руб. 81 коп., начисление на эту сумму пени, а также сумм штрафа в размере 205089руб. 76коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9сентября 2010года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о факте самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации; о спорных платежных поручениях относительно уплаты в бюджет денежных средств; о факте выполнения обязанности по уплате налогов; о расхождениях в суммах.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции. Как установлено двумя судебными инстанциями Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1января 2006года по 31декабря 2008года и составлен акт от 28августа 2009 года №121/13-18 и принято решение от 30сентября 2009года №130/13-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве изменило решение налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт представления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по сроку 28марта 2009года, в связи с выявленными ошибками при подаче налоговой декларации, налогоплательщиком самостоятельно подана уточненная налоговая декларация 3апреля 2009года. Платежным поручением от 3апреля 2009года № 604 Обществом уплачена недостающая сумма налогов согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с письмом Лефортовского отделения № 901 Сбербанка России от 3апреля 2009года спорные платежные поручения приняты банком к исполнению в первой половине дня 3 апреля 2009года. Согласно письму Лефортовского отделения № 901 Сбербанка России от 10февраля 2010года № 04-579 операционное время по обслуживанию банковских счетов юридических лиц установлено время с 9 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Суд установил, что обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком до 14 час. 00мин. 3апреля 2009года. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 подана налогоплательщиком в налоговый орган 3апреля 2009года как на бумажном носителе, так и в электронном виде 3апреля 2009года до момента подачи Обществом в банк платежных поручений. Налоговый орган вручил решение о назначении выездной налоговой проверки обществу 3апреля 2009года в 15 час. 00 мин., что подтверждается журналом учета посетителей общества, ведение которого осуществляется ОООЧОП «РН-Охрана», и Инспекцией не оспаривается. Судебные инстанции учли, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о назначении выездной налоговой проверки должно быть вручено налогоплательщику и с этого момента налогоплательщик уведомлен о назначении проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом, а уплата налога и представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008год произведено налогоплательщиком до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. Поскольку недоимка погашена Обществом до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о том, что в результате сравнительного анализа сумм налоговых вычетов заявленных в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды имеются расхождения, в декларациях указаны суммы к вычету в большем размере, чем указаны в книгах покупок, что привело к занижению сумм НДС к уплате, исследован в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2декабря 2000года № 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26мая 2009года № 451) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 7).

Доводы инспекции о расхождениях сумм налоговых вычетов необоснованны, поскольку налоговым органом не учтены представленные налогоплательщиком документы на стадии рассмотрения материалов проверки. Сумма в размере 661929руб. 03 коп. налогоплательщиком подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами и данными книг покупок.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, судебной ошибки не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, нет. Арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно нормам статей 45, 122, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 9июля 2010года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9сентября 2010года по делу №А40-17280/10-116-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России №20 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Т.А. Егорова

     Судьи
   С.В. Алексеев
А.В. Жуков

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-17280/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте