• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-172822/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца – Базанова И.С. по дов. от 01.06.2010 № 3

от ответчика – извещен, не явился

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО "Новый стиль-95"

на решение от 22.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 28.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ФГУП "УССТ № 1 при Спецстрое России"

о взыскании убытков и неустойки

к ООО "Новый стиль-95"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль-95» (далее – ООО «Новый стиль-95») с иском о взыскании 1.000.000 руб. неосвоенного аванса и 112.000 руб. неустойки, всего- 1.112.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый стиль-95» в пользу предприятия взыскано 1.000.000 руб. неосвоенного аванса. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом истца от договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый стиль-95". Заявитель жалобы ссылается на то, что невыполнение договора подряда имело место по вине истца, не подготовившего тепловой пункт объекта. Кроме того, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт от 12.11.2009 "О проведении контрольного обмера объекта 15 155-3 (сооружение 164-Р) (без объемов) подписанный представителями обеих сторон и отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО "Новый стиль-95", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между предприятием (подрядчик) и ООО «Новый стиль-95» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДС-155/10-09, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции «РВР казармы» на объекте 15/155-3 по адресу: Ивановская область, г. Тейково (объект).

Суд установил, что подрядчик перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2009 № 279. Субподрядчик в нарушение условий договора и положений статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные договором работы не выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 08.12.2009 предприятие направило ответчику претензию № 31/21-893юр о расторжении договора и возврате аванса. Претензия получена субподрядчиком и оставлена без рассмотрения

Поскольку доказательств возврата аванса или выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в части возврата суммы полученного и не отработанного аванса в размере 1.000.000 руб.

Довод ООО "Новый стиль-95" о выполнении некоторого объема подрядных работ до получения отказа от договора был исследован судом первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по монтажу систем водопровода и канализации.

Представленный в судебное заседание арбитражного апелляционного суда акт контрольного обмера сооружения 164-Р от 12.11.2009 , правомерно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку в представленном акте не указаны ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

Кроме того, данный акт контрольного обмера составлен представителями ФГУП «УСС №12 при Спецстрое России», который не является стороной по делу и договору от 30.07.2009 3 ДС-155/10-09.

Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом встречных обязательств в виде не передаче объекта под монтаж, является несостоятельным, поскольку, как установил суд, указанная обязанность истца не предусмотрена условиями договора подряда.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении объекта для выполнения подрядных работ.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда в части удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст.284. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу № А40-172822/09-100-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
  Т.В. Федосеева

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172822/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте