ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А40-172835/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Михеева И.В., дов. от 15.05.2008 № 11-47/08;

от ответчика: Изамйлов И.С., дов. от 01.02.2010 № 4,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ЖСК «Чертаново-4»

на решение от 16.02.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО «МОЭК»

о взыскании долга

к ЖСК «Чертаново-4»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «МОЭК» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Чертаново-4» (далее - ЖСК «Чертаново-4» или ответчик) о взыскании 290 302 руб. 73 коп. долга по договору от 01.04.2001 № 45030 за поставленную через присоединенную сеть тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЖСК «Чертаново-4» в пользу ОАО «МОЭК» взыскано 290 302 руб. 73 коп. долга.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЖСК «Чертаново-4» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что стоимость поставленной истцом тепловой энергии была оплачена населением путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ОАО «МОЭК».

ОАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЖСК «Чертаново-4» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2001 между МГУП «Мостеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Чертаново-4» (абонент) заключен договор № 45030, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с соглашением от 31.12.2004 № 45030 о замене стороны в названном договоре все права и обязанности по договору перешли от МГУП «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК».

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику тепловой энергии выполнил надлежащим образом и выставил последнему инкассовые платежные поручения на общую сумму 590 971 руб. 60 коп.

Однако ЖСК «Чертаново-4» стоимость отпущенной ОАО «МОЭК» тепловой энергии в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами договора и положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость тепловой энергии была оплачена населением подлежит отклонению, поскольку стороны при заключении договора, выражая свою действительную общую волю, установили в договоре обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО ЖСК «Чертаново-4» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 по делу № А40-172835/09-26-1246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка