• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-172854/2009

в полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2010 г.

г. Москва Дело № А40-172854/09-46-1131

4 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУВД по г. Москве

на постановление от 18 июня 2010 г. №09АП-12673/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Басковой С.О.

по иску ГУВД по г. Москве

о взыскании 26309, 46 руб. ущерба в порядке суброгации

к ОСАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 309 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортном происшествием.

Решением от 29 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства наступления страхового случая, причинения вреда имуществу, а также размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45480, 19 руб., возмещенного ответчиком лишь частично - в размере 19170, 73 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба не подлежит учету износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. №09АП-12673/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ГУВД по г. Москве взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

Постановление мотивировано тем, что ответчик платежным поручением от 12.11.2008 г. №484 возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 19170, 73 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действовавшее на момент наступления страхового случая законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до наступления страхового случая, т.е. необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 26309, 46 руб. ущерба. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 15, п. 931, 1064, 1079 ГК РФ), неприменение ст. 4 ГК РФ, нарушение норм процессуального права (п.п.13, 14 ст. 271 АПК РФ), необоснованное взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы вопреки норме п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости учета износа при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, не приняв во внимание, что положения об учете процента износа введены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» лишь 1 февраля 2010 г., в то время как ДТП, в связи с которым заявлен иск, произошло 15 октября 2008 г.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учётом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Принимая противоположные судебные акты по существу спора, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали различные выводы относительно необходимости в данном случае учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер O 300 ХТ 177, принадлежащем ГУВД по г. Москве, причинены механические повреждения по вине водителя Шуляковой Е.Н., управлявшей автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер Х 580 КК 199, застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ААА 0142373351.

Вина водителя автомобиля марки ВАЗ 2144 Шуляковой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2008 г.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу, требовавшему возмещения фактических затрат на восстановление автомобиля, сумму в размере 19170, 73 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 27.10.2008 г. №7890/10-ИС.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года, вступившей в силу с 1 марта 2008 года и действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Поскольку редакция ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующая на момент ДТП (15 октября 2008 г.), предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд принял во внимание факт выплаты ответчиком в добровольном порядке ущерба в сумме, учитывающей износ.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанная норма не освобождает от возмещения понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов в виде уплаченной в бюджет государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. №09АП-12673/2010-ГК по делу № А40-172854/09-46-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Волков

     Судьи
  Э.Г. Хомяков

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172854/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте