ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А40-1729/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Базылева М.Ю. (дов. №07-17/65723з от 10.12.2009),

рассмотрев 07 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС»

на решение от 06 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по делу № А40-1729/10-148-16

по иску ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС»

к МИФНС России №46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве от 28 сентября 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением от 06 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец (заявитель) Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС», явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия  его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятое по делу решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит, по  следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 сентября 2009 вх. №381260А ответчику поступил комплект документов Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» для внесения в государственный реестр изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственности «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС», содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

Рассмотрев представленные для регистрации документы Межрайонная Инспекция ФНС России № 46 по г.Москве решением от 28 сентября 2009 года отказала Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» в государственной регистрации изменений.

Отказывая в  государственной регистрации изменений налоговый орган исходил из того, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц по форме Р 14001, при этом согласно представленному заявлению изменения вносятся в сведения о наименовании юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью. Между тем, согласно пункту 2 статьи 52 и пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о наименовании общества с ограниченной ответственностью должны содержаться в его учредительных документах, в соответствии с чем изменение наименовании общества с ограниченной ответственностью относится к изменениям, вносимым в его учредительные документы: государственная регистрация таких изменений осуществляется на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (по форме Р13001) с приложением документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заявление (форма Р14001) о государственной регистрации изменений наименования истца представлено в ненадлежащей форме, поскольку государственная регистрация данных изменений осуществляется на основании заявления  по форме Р13001.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом правомерно отказано заявителю во внесении в государственный реестр изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС», связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Судом правильно установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым решением регистрирующего органа, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений Законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд, руководствуясь действующим законодательством, ссылаясь на материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления истца о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве от 28 сентября 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Выводы арбитражного суда о применении  норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при  рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1729/10-148-16 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка