ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-173059/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Бусаровой Л. В., Занездрова  Е. В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД – Расин А.Ю., доверенность от 22.10.2009 (передоверие по дов. от 20.02.2009)

от ответчика ООО КБ ОГНИ МОСКВЫ – Нестерова Н.В., доверенность от 13.12.2010 № 237

от третьего лица  не участвует  ,

рассмотрев 16.12.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ», ответчика, и ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД", истца

на постановление (определение) от 25.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым  О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов  за пользование  заемными средствами, договорной неустойки

к ООО "Коммерческий банк " ОГНИ МОСКВЫ»

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее –КБ «Огни Москвы, ответчик) о взыскании по договору займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 г. задолженности в размере 949289,97 евро, 9089,78 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010 г., 1508829,48 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 г. по 13.07.2010 г.; задолженности по договору займа N 674-кв-02 от 25.11.2002 г. в размере 726789,38 евро суммы займа, 6959,26 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006г.  по 13.07.2010 г., 693355,51 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 г. по 13.07.2010 г.; задолженности по договору займа N OMGL-2/03 от 03.12.2003 г. в размере 346165,83 евро суммы займа, 3314,66 евро процентов, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010г. , 330 241,46 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 г. по 13.07.2010 г.; задолженности по договору займа N OMGL-1/03 от 12.11.2003 г. в размере 42273,87 евро суммы займа, 404,79 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010 г., 40329,18 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 г. по 13.07.2010 г.; задолженности по договору займа N OMGL-1/04 от 15.04.2004 г. в размере 799065,73 евро суммы, 7651,33 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010 г., 762307 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 г. по 13.07.2010 г..

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам займа.

Решением от 26.07.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием у ответчика обязанности по возврату займов.

Постановлением от 25.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" в пользу ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" взыскана задолженность по договору займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 г. в размере 949289,97 евро суммы займа, 9089,78 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010 г., 500000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007г. по 13.07.2010 г.; задолженность по договору займа N 674-кв-02 от 25.11.2002 г. в размере 726789,38 евро суммы займа, 6959,26 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010 г., 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007г. по 13.07.2010 г.; задолженность по договору займа N OMGL-2/03 от 03.12.2003 г. в размере 346165,83 евро суммы займа, 3314,66 евро, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010 г., 100000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 г. по 13.07.2010 г.; задолженность по договору займа N OMGL-1/03 от 12.11.2003 г. в размере 42273,87 евро суммы займа, 404,79 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г. по 13.07.2010 г., 15000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-1/04 от 15.04.2004г. в размере 799065,73 евро суммы займа, 7651,33 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 г.  по 13.07.2010 г., 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 г. по 13.07.2010 г., всего 3906004,6 (Три миллиона девятьсот шесть тысяч четыре) евро задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения. С ответчика ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" в пользу истца ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" взыскано 102000 (Сто две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы"  просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 309, 431 ГК РФ) и неправильное толкование п. 5 договоров, поскольку суд не сопоставил условия дополнительных соглашений с условиями договоров займа, а также положения п.1 и п.2 дополнительных соглашений, не принял во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения. По мнению заявителя, дополнительными соглашениями положения п. 5 договоров не изменялись, находит правильным вывод суда первой инстанции относительно сроков возврата займов и толкования п. 5 договоров о том, что срок возврата займов считается ненаступившим , но продленным.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав заявленную истцом неустойку в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и представленным отзывам на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 г., N 674-кв-02 от 25.11.2002 г., N OMGL-2/03 от 03.12.2003 г., N OMGL-1/03 от 12.11.2003 г., N OMGL-1/04 от 15.04.2004 г. при согласовании процентной ставки, равной 1,5% годовых, неустойки, исчисляемой в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, и сроков возврата займов  - один год: 07.10.2003г. 25.11.2003 г., 03.12.2004 г., 12.11.2004 г. и 15.04.2005 г. соответственно.

Обязательства истцом по передаче ответчику займа  исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

Так при исполнении условий вышеназванных договоров займа истец предоставил ответчику 3675000 долларов США по договору займа от 07 октября 2002 года N 672-кв-02; 850000 долларов США; по договору займа от 25 ноября 2002 года N 674-кв-02; 410000 долларов США; по договору займа от 03 декабря 2003 года N OMGL-2/03; 50000 долларов США; по договору займа от 12 ноября 2003 года N OMGL-1/03; 950000 долларов США; по договору займа от 15 апреля 2004 года N OMGL-1/04.

Однако ответчик сумму займа и процентов  за пользование заемными средствами в установленные договорами сроки  истцу не возвратил, в связи с чем ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства и условия  предоставления истцом займов  ответчику  по вышеназванным договорам, нарушения ответчиком договорных обязательств, правильно определил период исчисления неустойки исходя из начальной его даты – 23.11.2007, с учетом дополнительных соглашений  к договорам, применив обоснованно к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 431, 809, 810 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы"  о том, что  суд не учел положения п. 5 договоров займа, содержащие условия о пролонгации действия договоров на тот же срок и на тех же условиях  в случае, если заимодавец (истец) письменно не известил заемщика (ответчика) не позднее, чем за 10 дней до даты окончания срока, предусмотренного разделом 1  договоров, которые, как полагает заявитель,  не изменились  и /или не отменились дополнительными соглашениями от 21.11.2006, в связи с чем срок действия договоров должен пролонгироваться каждый раз на новый период, в том числе и после заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам займа,  не являются основанием для отмены постановления суда.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения п. 5 договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в пункте 5 договоров слов и выражений не следует, что стороны предусмотрели возможность (при отсутствии возражений со стороны истца) неоднократного продления сроков пользования заемными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительными соглашениями от 21.11.2006 к договорам займа стороны внесли изменения в раздел 1, 2, 3 договоров займа, установив новый срок возврата займов - 22.11.2007, определенный уже не периодом времени, а конкретной календарной датой в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторонами увеличен размер займов на суммы процентов, начисленных по займу по состоянию на 22.11.2006, и произведено их конвертирование в евро по официальному курсу доллара США к евро, установленному Банком России на 22.11.2006.

В разделе 4 дополнительных соглашений установлено, что данные дополнительные соглашения вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного выполнения его условий, являясь неотъемлемой частью договоров займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделы 1, 2, 3  договоров займа с 21.11.2006 г.  применяются сторонами в редакции заключенных дополнительных соглашений, что также подтверждается взаимоотношениями сторон по исполнению договоров, и с 22.11.2007 г. у ответчика возникает обязанность по возврату  истцу заемных средств  в рамках названных договоров займа  в редакции заключенных  дополнительных соглашений от 21.11.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции установил наличие после однократной пролонгации сроков договоров займа у ответчика задолженности по всем договорам займа, после урегулирования сторонами 21 ноября 2006 года данного вопроса путем заключения указанных дополнительных соглашений к договорам займа, согласно которым, с учетом конвертации имевшейся задолженности, подлежащие возврату суммы займа составили - 3010689,24 евро по договору от 07 октября 2002 года N 672-кв-02, 695041,03 евро по договору от 25 ноября 2002 года N 674-кв-02, 331044,27 евро по договору от 03 декабря 2003 года N OMGL-2/О3, 40427,22 евро по договору от 12 ноября 2003 года N OMGL-1/03, 764160,14 евро по договору OMGL-1/04 от 15 апреля 2004 года. При этом суд учел

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствием у ответчика обязанности по возврату займа в связи с не наступлением срока платежа, нельзя признать обоснованным.

Не получив в установленный дополнительными соглашениями от 22.11.2006 срок сумму задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, истец неоднократно обращался с письменными требованиями к ответчику о возврате данной задолженности. Данные обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела..

На основании пункта 4 договоров займа в случае просрочки возврата основных сумм займа, либо уплаты процентов ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности  в размере 2764479,42 евро основного долга и  99105,36 евро процентов, начисленных  за пользование заемными средствами, который не оспорен ответчиком по существу, и признал его правильным.

Поддерживая  позицию суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция учитывает при этом также разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Доказательств уплаты спорной задолженности по указанным договорам займа при рассмотрении спора ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 в размере 949289,97 евро суммы займа, 9089,78 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 500000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N 674-кв-02 от 25.11.2002 в размере 726789,38 евро суммы займа, 6959,26 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-2/03 от 03.12.2003 в размере 346165,83 евро суммы займа, 3314,66 евро, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 100000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-1/03 от 12.11.2003 в размере 42273,87 евро суммы займа, 404,79 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 15000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-1/04 от 15.04.2004 в размере 799065,73 евро суммы займа, 7651,33 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010, а всего 3906004,6 евро задолженности в рублях по курсу Банка России на день платежа, согласно положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные им обстоятельства, положения заключенных сторонами договоров, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, признание ответчиком в своих письменных пояснениях намерение погасить спорную задолженность, и при взыскании неустойки учел наличие признаков явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и снизил заявленный истцом к взысканию размер пени, применив к спорным взаимоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ сводятся к переоценке имеющих­ся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации не допустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителей  кассационных жалоб на существо спора не влияют и  не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут служить основанием для изменения либо отме­ны обжалованного постановления суда от 25.10.2010 г., принятого судом апелляционной инстанции при полном и всестороннем исследова­нии им обстоятельств дела. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле до­казательствам, апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессу­ального права.  В связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-173059/09-42-902 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года № КГ-А40/16020-10 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года  по настоящему делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка