• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-173083/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление № 127994 32 36044 2);

от ответчика: Ерохина Т.В., дов. от 31.05.2010 № 521;

рассмотрев 16 декабря 2010 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ООО «СК «Инногарант» (ответчик)

на определение от 01 октября 2010 года № 09АП-25455/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Дегтяревой Н.В.

по иску ОАО «ВСК»

о взыскании денежных средств в сумме 60403,17 руб.

к ООО «СК «Инногарант»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании 60 403,17 руб. основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 иск удовлетворен.

На принятое решение ООО «СК «Инногарант» подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На определение от 01.10.2010 ООО «СК «Инногарант» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Иннгарант» ссылается на то, что судом не исполнена обязанность о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства, а также в адрес ответчика не направлялось решение от 10.03.2010.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ОАО «ВСК» имеется почтовое уведомление, однако представитель истца в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «ВСК».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обжалуя определение от 01.10.2010 ООО «СК «Инногарант» ссылается на то, что исковое заявление и определения суда направлялись по адресу: Москва, М.Толмачевский переулок, д. 8/11, по которому ответчик не находится, в связи с чем заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ООО «СК «Инногарант» указывает, что адресом его места нахождения является адрес его регистрации, а именно: Москва, ул. Зоологическая, д. 4.

Также ООО «СК «Инногарант» указывает на то, что в его адрес судом первой инстанции не было направлено решение от 10.03.2010, а о принятом судебном акте ответчик узнал лишь при списании взысканных денежных средств с его расчетного счета.

Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 115225 23 35040 1 (л.д. 67), свидетельствующее о том, что определение суда первой инстанции от 29.01.2010 о назначении даты судебного заседания на 02.03.2010 направлялось судом по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д. 4, и ответчиком получено 05.02.2010.

Кроме того, в материалах дела также имеется почтовое уведомление № 115737 24 28807 9 (л.д. 90), свидетельствующее о том, что решение от 10.03.2010 было направлено ответчику 16.03.2010, также по адресу Москва, ул. Зоологическая, д. 4, и получено последним 18.03.2010.

Между тем, апелляционная жалоба подана ООО «СК «Инногарант» 10.09.2010, то есть почти через 6 месяцев после получения ответчиком копии обжалуемого им в суд апелляционной инстанции судебного акта, причем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока также указывал на то, что судом первой инстанции копия решения в его адрес не направлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что доводы ответчика не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и правомерно возвратил ее.

Оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01октября 2010 г. № 09АП-25455/2010-ГК по делу № А40-173083/09-111-1444 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Волков

     Судьи
  Н.С. Чучунова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-173083/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте