ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А40-173110/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя – Губарьков А.А. по дов. от 01.08.2009 № б/н,

от  ответчика – Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009 № 6-06-8454,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 22 января 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.С. Бородуля

на постановление от 12 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.Н. Поповым, И.Б. Цымбаренко,

по делу № А40-173110/09-84-1304

по заявлению ФГУК «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева»

об оспаривании постановления

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФГУК «Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее  –  Госинспекция по недвижимости, Инспекция,  административный орган) от 01.12.2009 № 1164-ЗУ/9091347к1-09 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города  Москвы  об  административных  правонарушениях» (далее  –  КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, заявленное по делу требование удовлетворено. Признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суды двух инстанций исходили из неправильной квалификации административным органом вменяемого Учреждению деяния.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госинспекция по недвижимости подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждала о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судебных инстанций относительно неправильной квалификации совершенного обществом деяния.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную  жалобу  по  изложенным  в  ней  доводам. Представитель Учреждения просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением от 01.12.2009 по делу № 1164-ЗУ/9091347к1-09 Госинспекция по недвижимости привлекла Учреждение  к  административной  ответственности  по  статье  6.7  КоАП г. Москвы за размещение и эксплуатацию на земельном участке, предоставленном ему на праве пользования под реконструкцию зданий и сооружений архитектурного комплекса «Конюшни Л.А. Манташева», десяти строений без оформления разрешительной документации на их возведение и эксплуатацию, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Сопоставив фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении Инспекции, т.е. описание объективной стороны вменяемого Учреждению правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что описанная в постановлении объективная сторона правонарушения не совпадает с описанием объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП г. Москвы. В связи с чем суды правомерно указали, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. При этом суд первой инстанции правильно установил, что в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2009 № 9091347/4к1 содержатся иные сведения об объективной стороне правонарушения, которые отличны от сведений, указанных в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к разъяснению содержания оспариваемого по делу постановления Инспекции и распространяющие описание объективной стороны вменяемого Учреждению правонарушения, не устраняют установленный судами факт неправильной квалификации правонарушения в постановлении от 01.12.2009 и направлены на переоценку доказательств по делу. В связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности ссылки Девятого арбитражного апелляционного суда на статью 8.8 КоАП г. Москвы нашел свое подтверждение при проверке законности судебных актов, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу № А40-173110/09-84-1304 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка