ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-173155/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Сольвейк» Тихонова А.В. по доверенности от 21 декабря 2009 г.

от ответчика Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы Буйного А.А. по доверенности № 35 от 19 апреля 2010 г.

рассмотрев 04 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «Сольвейк»

на решение от 15 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 26 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по делу № А40-173155/09-148-1173

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сольвейк»

о признании незаконным бездействия

к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сольвейк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по невыдаче разрешения на установку объектов рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сольвейк» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм статей 11, 13, 14, 17, 19 Федерального закона «О рекламе», Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 908-П (далее – Правила). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сольвейк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО «Солвейк» 14 октября 2009 года по средствам почтовой связи обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлением № 17 на получение разрешительной документации на регистрацию информационного конструкции, расположенной на здании по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31А/2.

В ответ на данное заявление, письмом от 18 августа 200 года № 02-10-3005/9 ответчик разъяснил заявителю, что для установки информационной конструкции на задании необходимо согласие собственника или уполномоченного им лица.

26 ноября 2009 года заявитель повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть заявление от 14 октября 2009 года № 17.

10 декабря 2009 года Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы направил в адрес ООО «Солвейк» письмо № 02-10-3005/0-1, в котором сообщил, что обращение от 26 ноября 2009 года. рассмотрено. В адрес мэра Москвы направлено обращение с просьбой дать поручение о подготовке изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 908-П в части порядка согласования размещения информационных конструкций с собственниками помещений в многоквартирных домах. О результатах рассмотрения ООО «Сольвейк» будет проинформирован дополнительно.

Согласно пункту 3.2.1 Правил собственники или иные законные владельцы соответствующего недвижимого имущества либо владельцы объектов наружной рекламы и информации обращаются в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлением по установленной форме. В заявлении указываются сведения о территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде объекта наружной рекламы и информации. К заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю. В случае непредставления вышеуказанных документов в принятии заявления может быть отказано.

Пунктом 2.4.3 Правил установлено, что информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица.

В силу пункта 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» к заявлению должно быть приложено подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Суды правильно указали, что заявителем не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменного согласования размещения информационной конструкции с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31А/2.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что письмом от 18 августа 200 года № 02-10-3005/9 ответчик в ответ на заявление ООО «Солвейк» от 14 октября 2009 года № 17 уже разъяснил заявителю, что для установки информационной конструкции на задании необходимо согласие собственника или уполномоченного им лица, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии бездействия Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по невыдаче, в установленный постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 908-П срок, разрешения на установку объектов рекламы и информации по заявлению от 14 октября 2009 года № 17.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу № А40-173155/09-148-1173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сольвейк» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка