ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А40-19135/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от  заявителя – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: Берёзкин А.Ю., доверенность от 25.09.08 № 2392;

от заинтересованного лица – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области – Чабиев М.А., доверенность от 11.03.08 № 09,

рассмотрев 01 декабря 2008 года  в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2008 года,

принятое судьёй  Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2008 года № 09АП-7427/2008-АК

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Б.С. Векличем,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 01.03.07 № 48-01-23/19 в части, касающейся выводов о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета расходов Закрытого акционерного общества «Объединение «Ингеоком» на страхование строительных рисков и гражданской ответственности за 2006 год в сумме 16201303 рублей по государственным контрактам от 30.12.04 № ГК-48-09/05; от 23.05.06 № ГК-03-02/06; от 29.09.06 № ГК-9/05, а также оплаты тому же юридическому лицу затрат, понесенных на оплату услуг по захоронению отходов в количестве 10366,7 тонн на полигоне «Саларьево» на сумму 3554074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 № ГК-48-09-05,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Админист­рация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - предприятие) обра­тилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не­действительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – территориальное управление Росфиннадзора) от 01.03.07 № 48-01-23/19 в части, касающейся выводов о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета расходов ЗАО «Объедине­ние «Ингеоком» на страхование строительных рисков и гражданской ответ­ственности за 2006 год в сумме 16 201 303 рублей по государственным кон­трактам от 30.12.04 № ГК-48-09/05; от 23.05.06 № ГК -03-02/06. от 29.09.06 № ГК-9/05, а также оплаты тому же юридическому лицу затрат, понесен­ных на оплату услуг по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне «Саларьево» на сумму 3554074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 № ГК -48-09-05.

Решением от 16.07.07 оспариваемое предписание признано недейст­вительным в части, касающейся выводов административного органа о не­правомерности оплаты за счет средств федерального бюджета затрат, поне­сенных ЗАО «Объединение «Ингеоком» по захоронению отходов в количе­стве 103 66.4 тонн на полигоне «Саларьево» на сумму 3554074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 № ГК-48-09-05. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Названое решение в порядке апелляционного производства было обжало­вано как территориальным управлением Росфиннадзора, так и предприятием.

Постановлением от 24.09.07 № 09АП-12000/2007-АК, № 09АП-12460/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение остав­лено без изменения.

Постановлением от 18.02.08 № КА-А40/13522-07 Федерального арбитражного суда Московского округа  решение от 16.07.07, постановление от 24.09.07 в части, касающейся признания недействительным предписания территориального управления Росфиннадзора от 01.03.07 № 48-01-23/19 о неправомерности оплаты ФГУП «Администра­ция гражданских аэропортов (аэродромов)» за счет средств федерального бюджета затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне «Саларьево» на сумму 3554074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 № ГК-48-09-05 отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Мо­сквы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апел­ляционном суде являлась законность предписания от 01.03.07 № 48-01-23/19 в том числе и в части, качающейся оплаты предприятием затрат, понесенных на оплату услуг по захо­ронению отводов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне «Саларьево» по государственному контракту от 30.12.04 № ГК-48-90-05.

Этот государственный контракт заключен между предприятием (за­казчик) и ЗАО «Объединение «Ингеоком» (подрядчик) на выполнение ра­бот по возведению комплекса сооружений на территории аэродрома аэро­порта «Внуково» г. Москвы, искусственной взлетно-посадочной полосы, примыкающих к ней участков рулежных дорожек, перрона под МПТ, вхо­дящих в их состав инженерное обеспечение, предусмотренное Проектом, включая оборудование.

Вывод судов о правомерности оплаты подрядчику затрат, понесен­ных им на оплату услуг по захоронению отходов на полигоне «Саларьево» мотивирован ссылкой на пункт 10 Контракта, регламентирующий порядок и условия платежей, с учетом положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 12.14 Контракта осуществление в про­цессе производства работ систематической, а по завершении работ - окон­чательной уборки строительной площадки от отходов строительства пре­дусмотрено за счет подрядчика.

Оценка этому обстоятельству ни апелляционным судом, ни судом первой инстанции не дана. Вопрос о том, вносились ли соответствующие изменения в порядке, установленном законодательством, в условия Кон­тракта судами не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции исходили из того, что выполненные подрядчиком в ноябре- декабре 2006 года работы по захоронению отходов на полигоне «Саларьево» пра­вомерно включены в акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.06 № 29, а соответственно, предприятием приняты и оплачены в установлен­ном Контрактом порядке.

Между тем управление финансово-бюджетного надзора в оспаривае­мом предписании ссылалось на неправомерность оплаты затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн платежным поручени­ем от 22.12.06 № 787.

Акт приемки № 29, на который сослались суды, составлен 25.12.06, а перечисление денежных средств произведено платежным поручением №787 от 22.12.06, т.е. до составления акта. Оценка этому обстоятельству судами не дана. Платежное поручение от 22.12.06 № 787,  на которое со­держится ссылка в оспариваемом предписании, судами не исследовалось. В материалах дела платежное поручение от 22.12.06 № 787 отсутствует.

Незаконность возмещения предприятием затрат, в суме 3554074 рублей ЗАО «Объединение «Ингеоком» в оспариваемом предпи­сании мотивирована в том числе и ссылкой на отсутствие документов (пла­тежных приручении, расходных кассовых ордеров), подтверждающих факт оплаты подрядчиком понесенных затрат. Оценка этому обстоятельству су­дами также не дана.

При новом рассмотрении дела решением от 25.04.08 в удовлетворении требования предприятия о признании  недействительным предписания в части, касающейся выводов о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета затрат, понесенных ЗАО «Объединение «Ингеоком» по захоронению отходов в количестве 10366,4 тонн на сумму 3554074 рубля по государственному контракту от 30.12.04 № ГК-48-09-05 отказано.

Постановлением  от 19.08.08 № 7427/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения  от 25.04.08, постановления от 19.08.08 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а тем фактическим обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства, дана неверная оценка.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Росфиннадзора возражало против доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся изначально 27.11.08  в 14 часов,  явился представитель территориального управления Росфиннадзора, который относительно кассационной жалобы объяснил, что  возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.08 до 15 часов 25 минут.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 01.12.08 в 15 часов 25 минут, представитель предприятия относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела по заявлению предприятия, являлась законность предписания территориального управления Росфиннадзора от 01.03.07 № 48-01-23/19 в части, касающейся выводов о неправомерности оплаты предприятием за счет средств федерального бюджета услуг по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне «Саларьево» на сумму 3554074 рубля по госу­дарственному контракту от 30.12.04 № ГК-48-09/05.

Суд первой инстанции, апелляционный суд не  установили правовых оснований для признания названного предписания недействительным в оспариваемой части.

Проверив законность решения от 25.04.08, постановления от 19.08.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о  признании недействительным предписания от 01.03.07 № 48-01-23/19 в оспариваемой части, как об этом просит  предприятие, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности предписания от 01.03.07 № 48-01-23/19 в оспариваемой части основанном на исследовании в судебных заседаниях государственного контракта от 30.12.04 № ГК-48-09-05, а также договоров от 23.12.05, от 30.10.06, Акта о приемке выполненных работ от 25.12.06 № 29, платежного  поручения от 22.12.06 № 787 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. При этом судами применены положения статей 250, 251 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы предприятия о неисследованности судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года № 09АП-7427/2008-АК по делу № А40-19135/07-2-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка