• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-20031/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Нужнова С.Г., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился

от ответчика – Иваницкая Н.Ю. – дов. от 09.01.2008 г. № 08/08-1

от третьего лица – Егоричев Р.В. – дов. от 07.10.2008 г. № Д-5215

рассмотрев 24 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Швейная фабрика «БОН» - истца

на решение от 18 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20 августа 2008 года № 09АП-9540/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Барановской Е.Н., Трубициным А.И., Поповым В.В.

по иску ООО «Швейная фабрика «БОН»

о понуждении заключить договор

к СГУП по продаже имущества г. Москвы

3-е лицо – Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

По иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «БОН» к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с участием привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 327,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д.18/10, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 17.07.2007 г. по делу № А40-20031/07-105-224 об отказе в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.09.2007 г. за № 09АП-12293/2007-ГК решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2007 отменил указанные судебные акты, поскольку арбитражными судами не были установлены существенные для дела обстоятельства, в частности: имеет ли истец право на приватизацию помещения; не был ли пропущен срок давности на предъявление требования, дело направил на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2008 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности на подачу иска о понуждении заключить договор купли-продажи в порядке приватизации.

ООО «Швейная фабрика «БОН» считает судебные акты вынесенными с неправильным применением п. 13 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», ссылается также на обстоятельства дела.

Одновременно заявитель указывает на наличие у него права на выкуп независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре аренды недвижимого имущества.

По мнению заявителя, которое основано на п. 13 ст. 43 названного закона, указывающего, что «по истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу», он обратился в арбитражный суд в установленный срок до 26.04.2007 г., а именно 25.04.2007 г. ООО «Швейная фабрика «БОН» указывает, что законодательство о приватизации нежилого помещения не предусматривает возможность отказа в его выкупе в случае обращения арендатора с таким заявлением. Просит об отмене судебных актов и принятии нового, обязывающего СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО «Швейная фабрика «БОН» договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества по цене 6.841.377 руб.

В отзыве СГУП по продаже имущества г. Москвы на кассационную жалобу ссылается на ее необоснованность, принятие судами решений в соответствии с законом.

От ООО «Швейная фабрика «БОН» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве на нее мотивам.

Изучив материалы дела, повторно проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что они не подлежат отмене.

При рассмотрении дела с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ТОО«Швейная фабрика «БОН» создано на основе аренды государственного имущества арендного предприятия Швейная фабрика № 9.

Планом приватизации арендного предприятия № 9, утвержденным распоряжением Москомимущества от 9.04.1993 г. № 223-р, предусматривался выкуп арендованного имущества, здание, строения, помещения (небалансовые) передаются предприятию в аренду на 15 лет.

По договору купли-продажи имущества ВАМ № 1770 от 23.12.1993 с Фондом имущества г. Москвы ТОО «Швейная фабрика «БОН» выкупило в собственность основные и оборотные средства (исключая недвижимость), находившиеся в пользовании предприятия, в том числе по адресу: г. Москва, Саратовская ул., д. 18/10.

Спорное помещение передано ТОО «Швейная фабрика «БОН» в аренду по договору № 0-764/94 от 04.08.1994 г., заключенному с Москомимуществом.

Договор аренды помещения не предусматривал права его выкупа.

Требование истца, как указывает он, основано на переходных положениях п. 13 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истец 19.07.2001 г. до вступления в силу названного закона о приватизации обратился в Департамент имущества г. Москвы за выкупом спорного помещения.

Договор купли-продажи помещения с ним не был заключен.

При разрешении спора арбитражные суды руководствовались указанной нормой, в которой определены условия выкупа арендуемого помещения.

Так, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание и нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Арбитражные суды, отказывая в иске о понуждении заключить договор купли-продажи помещения на основании п. 13 ст. 43 Закона, правильно исходили из того, что договор аренды помещения не предусматривает возможность его выкупа.

Таким образом, данная норма к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется.

Арбитражным судом при рассмотрении спора также проверено наличие у истца права на выкуп помещения на основании п. 2 ст. 43 Закона.

Данное переходное положение закона предусматривает применение ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации в случае, если до даты вступления в законную силу настоящего Федерального закона размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Как указано выше, истец обратился в департамент за выкупом помещения до вступления в законную силу названного Федерального закона.

Выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду (по договору без права выкупа), предусмотрен в п. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 21.07.1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизаций муниципального имущества в Российской Федерации», в которой указано, что в других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов РоссийскойФедерации.

В соответствии с п. 5.14.6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми фактически пользовались в процессе в своей уставной деятельности.

С истцом заключен договор аренды помещения 4.08.1994 г. сроком по 23.12.2018 г. В п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года с утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. № 1535, предусмотрено право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в суд о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года для предъявления требования о понуждении заключить договор аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не применил срок исковой давности, необоснованно считая, что у истца отсутствует право на приватизацию спорного помещения по п. 2 ст. 43 Закона.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, правильно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Обращение истца в Департамент имущества г. Москвы за выкупом помещения последовало 19.07.2001 г. в период действия закона о приватизации 1997 года.

Согласно п. 4 ст. 15 этого закона решение о приватизации или об отказе в приватизации принимается органом по управлению имуществом в месячный срок и направляется заявителю в трехдневный срок с момента принятия указанного решения.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что какого-либо решения по вопросу о приватизации помещения не принималось, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно, как указал суд, с 23.08.2001. Однако обратился он с иском 25.04.2007 г.

С учетом положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд применил срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности несостоятельны, поскольку, как указано выше, право на выкуп по п. 13 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» у него отсутствует.

Для приватизации на основании п. 2 ст. 43 названного закона пропущен срок давности.

Невозможность отказа соответствующим органом в выкупе имущества, означает лишь, что при наличии такого права возможно принудительное заключение договора.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ней указаны другие требования в случаях, установленных законом.

Законодательство о приватизации не предусматривает неприменение общего срока исковой давности к требованиям о выкупе имущества.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве ООО «Швейная фабрика «БОН» об отложении рассмотрения дела отказать, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня2008 года по делу № А40-20031/07-105-224 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года за № 09АП-9540/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.К. Тихонова

     Судьи
  С.Г. Нужнов

     С.В. Соловьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20031/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте