• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А40-20166/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Крючковой М.Н. – Семичев К.Е. по дов. от 14.10.2008 г. (паспорт 45 03 480813)

от ответчиков: Поповой И.Н. – Онищенко Н.Н. по дов. МО-4 № 9357234 от 19.08.2008 г. (паспорт 63 03 611150); МИФНС России № 46 по г. Москве – не явка, извещена

от третьих лиц: ООО «Центрсервис» - Онищенко Н.Н. по дов. № 14 от 21.05.2008 г.; от Кричевского А.Б. - Онищенко Н.Н. по дов. от 18.09.2008 г.; от Быкова В.П. - Онищенко Н.Н. по дов. от 06.08.2008 г.

рассмотрев «28» октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Поповой И.Н.

на определение от 29 апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 11 августа 2008 года № 09АП-8874/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу № А40-20166/08-132-208

по иску Крючковой М.Н.

к Поповой И.Н., МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ООО «Центрсервис», Кричевский А.Б., Быков В.П.

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Поповой Ирине Николаевне, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи предприятия (100% доли в уставном капитале ООО «Центрсервис»), заключенного между Крючковой М.Н. и Поповой И.Н., о применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 20 октября 2006 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Центрсервис», об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Центрсервис» (л.д. 2-3 т. меры).

Впоследствии в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом – Крючковой М.Н. подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО «Центрсервис» (ОГРН 1057748841226, ИНН/КПП 7705695562/770501001, адрес: 107031, Москва, Озерковская набережная, 48/50, стр. 1), связанных с отчуждением, либо иным распоряжением долей (частью доли) в уставном капитале ООО «Центрсервис», в том числе путем ее (их) продажи, дарения, передачи, уступки, перехода и т.д. (л.д. 4-5 т. меры).

Определением от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20166/08-132-208 ходатайство Крючковой М.Н. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено (л.д. 47 т. меры).

Постановлением от 11 августа 2008 г. № 09АП-8874/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20166/08-132-208 оставлено без изменения (л.д. 82-83 т. меры).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю.

По делу № А40-20166/08-132-208 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика – Поповой Ирины Николаевны, в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель – Попова И.Н. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленное ходатайство удовлетворению не подлежало.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца – Крючковой Марины Николаевны (вх. № КГ-А40/10088-08-Д3 от 24.10.2008 г.), в котором она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Ответчик – МИФНС № 46 России по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. МИФНС № 46 России по г. Москве также представила ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции (от 08.10.2008 г. № 07-17/46298з; вх. № КГ-А40/10088-08-Д2 от 17.10.2008 г.) без участия представителя МИФНС № 46 России по г. Москве, в котором МИФНС № 46 России по г. Москве указала, что оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Поповой И.Н., третьих лиц - ООО «Центрсервис», Кричевского А.Б., Быкова В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца – Крючковой М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно удовлетворили ходатайство об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что предмет иска – признание недействительным договора купли-продажи предприятия (100% доли в уставном капитале ООО «Центрсервис»), заключенного между Крючковой М.Н. и Поповой И.Н., применение последствий недействительности данного договора и испрашиваемая истцом обеспечительная мера – запрет МИФНС России № 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО «Центрсервис» (ОГРН 1057748841226, ИНН/КПП 7705695562/770501001, адрес: 107031, Москва, Озерковская набережная, 48/50, стр. 1), связанных с отчуждением, либо иным распоряжением долей (частью доли) в уставном капитале ООО «Центрсервис», в том числе путем ее (их) продажи, дарения, передачи, уступки, перехода и т.д. непосредственно связаны между собой, а также к обоснованному выводу о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление об обеспечении иска, поскольку установили, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также установили, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлял истец и которая применена судом, соответствует предмету заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2008 года № 09АП-8874/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20166/08-132-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И.Н. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья    В.В.Петрова

     Судьи
  Е.А.Зверева

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20166/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте