• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А40-20175/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Бусаровой Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Жуковский Р.В. дов. от 24.03.2008

от ответчика Эскамилья Вега Л.Л. дов. от 15.05.2008

от третьего лица ООО «Триумф-Сити»

от третьего лица ООО СПФ «СТРОЙИМПУЛЬС».

рассмотрев11 декабря 2008года

всудебномзаседаниикассационныежалобы

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энергия -98», ответчика – ЗАО «Право и Недвижимость»

на решение от 03 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

и на постановление от 05 сентября 2008 г. «09АП-10338/2008-ГК, №09АП-10403/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по делу № А40-20175/08-45-198

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия -98»

к Закрытому акционерному обществу «Право и Недвижимость»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сити», общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная фирма «СТРОЙИМПУЛЬС»

о взыскании 57710984 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-98» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Право и Недвижимость» о взыскании 57.710.984 руб. 53 коп., составляющих 50.183.464 руб. 83 коп. долга и 7.527.519 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 6.09.2005 №14/05

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сити», общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная фирма «СТРОЙИМПУЛЬС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга в размере 50.183.464 руб. 83 коп., в части требования о взыскании пени в иске отказано.

Постановлением от 05 сентября 2008 г. «09АП-10338/2008-ГК, №09АП-10403/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа

с кассационными жалобами , в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, кассационные жалобы друг друга просили оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых- судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов , исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора от 6.09.2005 №14/05, по которому истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по электроснабжению многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: Москва, Стремянный пер., вл.2 .

Истец выполнил часть работ, по итогам выполнения которых сторонами составлены акты сверки(подписанные также и третьими лицами) , где ответчиком признается наличие задолженности перед истцом в заявленном в иске размере. Доказательств возражений ответчика при приемке работ суду не представлено. Доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в деле также не имеется.

Судами проверены возражения ответчика и дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, так как не представлено доказательств выполнения пункта 7.7 договора – уведомления стороны о начислении штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие доводы его апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 сентября 2008 года №09АП-10338/2008-ГК, №09АП-10403/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-20175/08-45-198 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.Д.Денисова

     Л.В.Бусарова

     Судьи

     Т.В.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20175/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте