ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года  Дело N А40-20183/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Р.Р. Латыповой, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя  Серпкова Н.А. по дов. от 25.03.2008

от заинтересованных лиц –  Роспатента Медведев Н.Ю. по дов. от 28.11.2007 № 10/25-640/41

ФГУ «Палата по патентным спорам» Медведев Н.Ю. по дов. от 14.02.2008 № 63-28/55

от третьего лица –  Медведев Н.Ю. по дов. от 11.02.2008 № 41-297-12

рассмотрев 27.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

Эбель Интернешенл Лимитед, Бермуды

на решение от 24 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по заявлению Эбель Интернешенл Лимитед, Бермуды

об оспаривании решения

к  Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ «Палата по патентным спорам»

третье лицо –  ФГУ «Федеральный институт Промышленной собственности»

УСТАНОВИЛ: компания Эбель Интернешенл Лимитед, Бермуды (далее – заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» (далее – Палата по патентным спорам) от 26.12.2007 об отказе в регистрации комбинированного обозначения «L’BEL» по заявке № 2005710510, утвержденного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент); обязании Палаты по патентным спорам рассмотреть возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2005710510 повторно, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Роспатента, Палаты по патентным спорам, ФГУ «Федеральный институт Промышленной собственности» (далее – ФГУ «ФИПС») возражал против её удовлетворения, отзывы не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение на применение судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения возражений заявителя на решение экспертизы ФГУ «ФИПС» от 24.05.2007, которым заявителю отказано в регистрации заявленного по заявке № 2005710510 с приоритетом от 05.04.2005 обозначения «L’BEL» в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров 03 класса МКТУ «мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос» на имя Компании.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

Так судом установлено, что заявленное обозначение является комбинированным и представляет собой выполненный буквами латинского алфавита словесный элемент «L’BEL», над которым расположен изобразительный элемент в виде небольшого овала черного цвета со стилизованным цветком белого цвета внутри; противопоставленный знак по свидетельству № 284268, зарегистрированный ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров 03 класса МКТУ, является словесным и представляет собой словесное обозначение «LEBEL», выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Применительно к п. 14.4.2.2 Правил судом установлено, что названые заявленное обозначение «L’BEL» и товарный знак «LEBEL» являются сходными до степени смешения, имеют одинаковый состав согласных, близкий состав гласных звуков и одинаковый порядок их расположения в словах.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное обозначение «L’BEL» и товарный знак «LEBEL» не являются сходными по смыслу п. п. 14.4.2.2 Правил, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебного акта в силу ст.ст.  286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2008 года  по делу № А40-20183/08-51-141 оставить без изменения, кассационную жалобу Эбель Интернешенл Лимитед, Бермуды – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка