ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А40-20213/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Федосеевой Т.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца  Аксенов Д.В. дов. от 16.07.2008

от ответчика Мурасеев А.Ю. дов. от  1.09.2008, Бородина А.Н. дов. от 25.06.2008, Душутин А.В. ген. дир., прот. от 25.06.2007

рассмотрев 25 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации

на решение от 16 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 22 октября 2008 года № 09АП-10159/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н.

по делу № А40-20212/08-29-179

по иску Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации

к ОАО «ВСУМ»

о расторжении  государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление начальника войск радиационной, химической и биологической  защиты Вооруженных сил Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к  Открытому акционерному обществу «ВСУМ» о расторжении государственного контракта  на выполнение государственного оборонного заказа от 22.03.2003 №89/06-юр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008  года в иске было отказано.

Постановлением от  22 октября  2008 года  №09АП-10159/2008-ГК  Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель  истца  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации

правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Управление начальника войск радиационной, химической и биологической  защиты Вооруженных сил Российской Федерации  в лице 470 отдела  капитального строительства (центра) Управления начальника войск Радиационной  химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации  заключило с  Открытым акционерным  обществом «ВСУМ»  государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа от 22.03.2003 №89/06-юр, в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить  работы по возведению в г.Костроме  учебно-лабораторного корпуса Военной академии  радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза  С.К.Тимошенко

за сумму, указанную в контракте и в установленный в контракте срок.

Истец  направил ответчику требование о расторжении контракта  исх. 13/134 от 21.03.2008, ответчик против расторжения контракта возражал.

Суды, исследовав правомерность требования истца о расторжении контракта, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о необоснованности требования истца. Данный вывод они сделали на основании того, что  нарушение сроков строительства произошло в связи с тем, что истец нарушил  обязательства  по своевременному  представлению  подрядчику проектно-сметной документации.

Судами правильно  применены  статья 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 450,451, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы,  повторяющие  доводы апелляционной жалобы,  были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Пункту 16.1  контракта дана оценка судами и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать его .

Довод о несоблюдении ответчиком  частей 1,2 статьи 716 Гражданского  кодекса  Российской Федерации истцом при рассмотрении дела не приводился, в связи с чем не мог быть исследован судами. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что  стороны по договору своевременно информировали друг друга о наличии  обстоятельств, , создающих невозможность завершения  работ в срок  - в деле имеются протоколы совместных совещаний,  где сторонами совместно  определялись меры  по выполнению контракта и  от  заказчика поступали указания работы продолжать.

Довод  истца о том, что иск им был предъявлен не на основании статьи  450  Гражданского  кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию иска.

Доказательств нарушения апелляционным судом  процессуальных норм при принятии постановления в деле не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2008 года №09АП-10159/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-20213/08-29-179 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка