• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года  Дело N А40-2024/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.А. Яскина

при участии в заседании:

от истца – С.И.Шариков, доверенность от 5 ноября 2008 года, паспорт

от ответчика – И.С.Большаков, доверенность от 5 мая 2008 года №СБ-171/Д, паспорт

рассмотреввсудебномзаседании6 ноября 2008 года

кассационнуюжалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 23 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей С.В.Нечаевым

на постановление от 4 августа 2008 года №09АП-8715/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Е.Н.Барановской, В.В.Поповым, А.И.Трубицыным

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционная торгово-экспортная корпорация»

о взыскании 11442760 руб. 41 коп.

к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 августа 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционная торгово-экспортная корпорация» в части взыскания с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 9295507 руб. 24 коп., составляющих долг ответчика за оказанные истцом услуги по переработке нефти, и 1290000 рублей, составляющих договорную неустойку за просрочку возврата излишне полученных ответчиком денежных средств. В остальной части во взыскании неустойки суд отказал, признавая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по возврату переплаты, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что размер спорного долга подтвержден актом сверки, подписанным уполномоченными лицами от имени сторон, а также иными надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость оказанные истцом услуг. Суд отверг доводы ответчика о том, что спорный долг является налогом на добавленную стоимость, начисленным на акцизы, и который истец вправе вернуть из бюджета в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и сводятся к тому, что суд неправильно установил правовую природу спорного долга как не имеющую отношения к налогу на добавленную стоимость на акцизы и праву истца получить его из бюджета на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению кассационной инстанции, суд правильно определил правовую природу долга как стоимость оказанных истцом ответчику услуг по переработке нефти в соответствии с условиями договора от 2 марта 2004 года №01/03. Суд правильно применил статьи 154, 198 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что и НДС, и акциз включаются продавцом в цену товара, при этом расчеты за товары производятся сторонами в рамках гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений. Иное ответчик не доказал и из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23 мая 2008 года по делу №А40-2024/08-135-28 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 августа 2008 года №09АП-8715/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья   Л.А. Мойсеева

     Судьи
   А.Л. Новосёлов

     С.А. Яскин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2024/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте