ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А40-20300/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Соловьева С.В., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Экспериментальный завод «Металлист» - Щелкунов В.Н. по дов. от 01.02.2008 г. (паспорт 46 03 992557)

от ответчика: Правительства Москвы – Николаев А.А. по дов. № 4-47-88409/7 от 21.12.2007 г. (служебн. удостов. № 115)

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов г. Москвы –  Николаев А.А. по дов. № 33-И-3319/07 от 29.12.2007 г.

рассмотрев «21» августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 05 февраля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и на постановление от 17 апреля 2008 г. № 09АП-3118/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу № А40-20300/07-16-190

по иску ООО «Экспериментальный завод «Металлист»

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспериментальный завод «Металлист» обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 28 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, владение 3 с кадастровым номером 77:02:23015:056, на условиях представленного истцом проекта договора, по цене 38 964 026,25 руб.

Решением от 20 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12 ноября 2007 г. № КГ-А40/11549-07 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Поэтому, принимая во внимание положения действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также факт выдачи истцу кадастрового плана соответствующего земельного участка, выписка из кадастрового плана не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. Кроме того суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суду первой инстанции следует проверить соответствие условий, содержащихся в проекте договора купли-продажи закону, в том числе по цене земельного участка.

Решением от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-20300/07-16-190 суд обязал Правительство Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 28 725 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Мытищинская 3-я, вл. 3 с кадастровым номером 77:02:23015:056 на условиях представленного истцом проекта договора по цене 20% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением от 17 апреля 2008 г. № 09АП-3118/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-20300/07-16-190 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего. Поскольку истец - ООО «Экспериментальный завод «Металлист» в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права является собственником 11 зданий, расположенных на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, владение 3, то в силу положений действующего законодательства он обладает исключительным правом на выкуп данного земельного участка.

,

, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель – Правительство Москвы указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от истца – ООО «Экспериментальный завод «Металлист», от третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Правительства Москвы и третьего лица – Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца – ООО «Экспериментальный завод «Металлист» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было обращено внимание на то, что согласно абзацу второму п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 указывалось, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворили заявленные требования, так как на момент подачи заявления о выкупе земельного участка договор аренды истцом заключен не был и в силу этого истец не мог быть признан реализовавшим свое исключительное право на приватизацию земельного участка. При этом судами обоснованно было принято во внимание, что Правительством Москвы не были заявлены разногласия по условиям проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 28 725 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мытищинская 3-я, вл. 3 с кадастровым номером 77:02:23015:056.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и  постановление от 17 апреля 2008 г. № 09АП-3118/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20300/07-16-190 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка