ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А40-20300/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца не явка

от ответчика Егер Я.Е., дов. от 09.04.2008г. № 319-10, Мармер Б.Ю., дов. от 09.04.2008г. № 319-10

рассмотрев 10 ноября 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО «РВТ ТРИ»

на постановление от 11 сентября 2008 года № 09АП-10564/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В., Васильевым В.Р.

по иску ООО «Альфа-98»

к ООО «РВТ ТРИ»

о взыскании 597 319, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-98» (далее – ООО «Альфа-98») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВТ ТРИ» (далее – ООО «РВТ ТРИ») о взыскании 575 250 руб. задолженности за оказанные услуги и 22 069 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, претензий ответчик не имеет, оплаты выполненных работ в полном объеме не произвел.

Решением от 03 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении предельной стоимости услуг по договору не представил, ответчиком полностью исполнены обязательства по договору.

Постановлением от 11 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительным соглашением в договор внесены изменения о продлении срока действия договора с осуществлением оплаты оказываемых услуг в размере 960 000 руб. в месяц.

Не согласившись с постановлением, ООО «РВТ ТРИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о цене договора не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что акт от 17.10.2007г. № 000017 о выполнении работ подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО «Альфа-98» (исполнитель) и ООО «РВТ ТРИ» (заказчик) был  заключен договор от 18.08.2005г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при строительстве многофункционального гостиничного офисно-развлекательного комплекса, расположенного на пересечении Каширского шоссе и Шипиловской улицы, включая стадии сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию государственной комиссии со сроком действия до 01.03.2007г.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2006г. №1, от 01.04.2007г. №2, от 01.07.2007г. №3 стороны продляли срок действия договора, последним дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.08.2007г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2007г. №3 установлена общая стоимость услуг исполнителя в размере 17 227 243 руб., с 01.04.2007г. стоимость услуг за каждый месяц составляет 960 000 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 575 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указание в дополнительном соглашении от 01.07.2007г. №3 на стоимость договора в размере 17 227 243,36 руб. (в меньшем размере, чем составляет сумма ежемесячных платежей), противоречит договоренности сторон о ежемесячной стоимости услуг.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что у сторон имелось намерение продлить срок действия договора с осуществление оплаты оказываемых услуг в размере 960 000 руб. в месяц.

Актом от 17.10.2007г. №000017, подписанным сторонами, подтверждено надлежащее выполнение истцом услуг полностью и в срок на сумму 575 250 руб. и их принятие ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты оказанных и принятых услуг, вывод суда о взыскании данной суммы правомерен.

Судом правильно, на основании статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 069 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о цене договора не соответствуют обстоятельствам дела, не может являться основанием к отмене постановления.

Суд правильно, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, установил, что стоимость услуг составляет 960 000 руб. в месяц.

Ссылка заявителя на то, что акт от 17.10.2007г. № 000017 о выполнении работ подписан неуполномоченным лицом, был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20300/08-41-221 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка