ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А40-20328/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО "Компания Хунгарофудс КФТ": Чапайкина И.М., доверенность от 10.12.2008

от ответчика  - ИФНС РФ № 6: Пастернак С.А., доверенность от 29.07.2008, удостоверение

от третьего лица не участвует

рассмотрев 11.12.2008  в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, налогового органа

на решение от 09.07.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Компания Хунгарофудс КФТ"

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Хунгарофудс КФТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 18-13/2580 от 29.01.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.2 и п. 3 решения.

Решением от 09.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого  решения, необоснованными и нарушении названным решением Инспекции в оспариваемой его части  прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом  норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый  судебный акт  без изменения и приводит доводы, обосновывающие вывод суда о незаконности упомянутого решения Инспекции  в оспоренной его части. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела по ходатайству Общества с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего про­тив заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал дово­ды и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на их отклонении по мотивам, изложен­ным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив пра­вильность применения арбитражным судом норм материального и про­цессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по НДС за май 2007  года, Инспекцией в отношении Общества 29.01.2008 принято решение № 18-13/2580, которым налоговый орган отказал  в привлечении Общества к налоговой ответственности, однако доначислил НДС в сумме 1 135 018 руб. в связи с отказом в праве  налоговые вычеты по НДС за май 2007 года на том основании, что им не были представлены оправдательные документы по требованию о представлении до­кументов № 18-17/13771 л от 31.10.2007.

Считая упомянутое решение Инспекции в части заявленных требований не законным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности оспариваемого решения в соответствующей части в связи с нарушением Инспекцией процедуры проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года, поскольку Инспекция располагала сведениями о месте нахождения налогоплательщика на момент выставления требования  от 31.10.2007 № 18-17/13771 в связи с сообщением заявителем Инспекции  об изменении своего фактического адреса с просьбой о направлении  кор­респонденции по адресу: 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.2, что подтверждается письмами заявителя в адрес руководства Инспекции от 08.11.2007 № 30 от 29.03.2007 № 23.

Поскольку требование о необходимости представления документов не было направлено Инспекцией по данному  адресу, что фактически лишило Общество права на представление документов в подтверждение права на налоговый вычет, суд обоснованно признал правомерными доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки декларации по НДС за май 2007 года, что повлекло вынесение Инспекцией необоснованного решения, так как нарушение установленной  Налоговым кодексом процедуры фактически привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения об отказе налогоплательщику  в праве на налоговый вычет без исследования первичных документов, что нарушает права и законные инте­ресы налогоплательщика.

При рассмотрении спора суд правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65, согласно которой в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом  обязанностей.

В данном конкретном случае, необходимая в силу требований п.8 ст. 88 Налогового кодекса РФ процедура надлежащим образом не была исполнена налоговым органом, поскольку,  направляя заявителю требование о необходимости представления дополнительных документов по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, Инспекция располагала иным, фактическим адресом организации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах и доначисления НДС.

Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и  неподтверждение спорных вычетов.

Сам по себе факт непредставления первичных документов в уста­новленный в требовании о представлении документов срок не свидетельст­вует об отсутствии необходимых первичных документов у Общества и не является основанием для отказа в возмещении НДС. Непредставление в ус­тановленный срок документов по требованию налогового органа вызвано его неполучением налогоплательщиком и соответственно невозможностью исполнения требования налогового органа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применили положения ст. 88 НК РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим об­стоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо непра­вильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого  настоящему делу судебного акта  Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его  отмены. Арбитражным  судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятель­ства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их пере­оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно, применены нормы материального права, регу­лирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены решения суда от 09.07.2008 не имеется.

Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусмат­ривающих освобождение государственных органов, органов местного са­моуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при соверше­нии соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование вы­ступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жа­лобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в со­ответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государ­ственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Москов­ского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20328/08-115-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка