• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-20340/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Власенко Л.В. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП: Пикулин М.Г., индивидуальный предприниматель

от ответчика – ИФНС России № 6: Тихонов Д.Ю., доверенность от 05.08.2008, уд.

от третьего лица не участвует

рассмотрев04.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве – налогового органа

на решение от 29.05.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 06.08.2008 № 09АП-9036/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Векличем Б.С., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пикулина М.Г.

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикулин Михаил Георгиевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 № 63072 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в соответствии с п.2 ст. 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность доводов налогового органа и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, индивидуальный предприниматель Пикулин М.Г. приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика, поскольку налогоплательщик своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года со ссылкой на Приказ Министерства Финансов РФ от 17.01.06 №7, согласно которому данная декларация должна состоять из 3 обязательных к представлению листов, однако представленная заявителем опись вложения содержит указание на документ «декларация», состоящая из 2 листов, в связи с чем направленный по описи вложения документ не является налоговой декларацией в понимании действующего налогового законодательства, и как следствие, заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности, проверен судами и обоснованно отклонен.

Суды установили обстоятельства, связанные с представлением заявителем в Инспекцию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года вместе с другими документами, в том числе сквозной выпиской из АКБ «Росевробанк» (ОАО) по лицевому счету за 3-й квартал 2007 года, книгой учета доходов и расходов за 9 мес. 2007 года, и платежными поручениями в ПФР за 9 месяцев 2007 года, что подтверждается: описью вложения в заказное письмо от 24.10.2007 с отметкой п/о 49 г. Москвы, квитанцией п/о 49 № 03960 от 24.10.07 об отправлении вышеуказанных документов в Инспекцию, где опись владения содержит ссылку на документ "декларация"с указанием на количество его листов - 2 листа.

При этом суд принял пояснения заявителя о том, что три страницы декларации, отпечатанные типографским способом, размещены на двух листах, и соответственно в описи вложения было указано два листа документа.

Инспекция указанные обстоятельства не опровергла, не представила документ, который получила в данном почтовом отправлении.

В связи с чем суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что отправленный по описи вложения документ не является налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, налогоплательщиком не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель представил декларацию, аналогичную той, которая была им направлена в налоговый орган. Суд установил соответствие представленного документа требованиям Приказа Минфина РФ от 17.01.2006 № 7н, которым утверждена форма декларации, отраженная в Приложении №3, состоящая из трех страниц, на каждой из которых предусмотрены ячейки для заполнения номера страницы; в приложении №2 к указанному Приказу («Порядок заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения») прямо указано, что декларация имеет сквозную нумерацию страниц (раздел I); порядковый номер страницы проставляется в верхней части каждой заполняемой страницы; на титульном листе бланка декларации предусмотрены ячейки, в которых указывается количество страниц, на которых представлена декларация, и количество листов подтверждающих документов или их копий, приложенных к декларации.

На представленной в судебное заседание декларации проставлены номера каждой страницы и указано число страниц, на которых составлена декларация.

Поскольку, как правильно указал суд, в названном Приказе отсутствует прямое указание на то, что декларация должна состоять из 3-х листов, обязательных к представлению, указанный способ представления декларации, предусмотренный п.4 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель неоднократно использовал ранее – представляя декларации за 2006 год, за 1 квартал 2007 года, за 1-ое полугодие 2007 года, за 2007 год, что подтверждается представленными в суд описями вложения в заказные письма с отметками почтового отделения со ссылкой на декларации, составленные на 2-х листах. При этом со стороны налоговых органов не возникало каких-либо претензий к ранее представленным декларациям.

Факт получения декларации установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о получении Инспекцией документов 30.10.2007, на котором имеется соответствующая отметка налогового органа.

Согласно абз.3 п.4 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации отправке налоговой декларации по почте, днем ее представления считается дата отправки почтового Управления с описью вложения.

Датой представления декларации признается дата, указанная на квитанции об отправке почтового отправления.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. То есть срок подачи декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с законодательством, - 25.10.2007.

В п. 8 ст. 6.1 («Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах») указано, что, если документы были сданы в организацию до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, судами правильно определена дата представления заявителем декларации в Инспекцию– 24.10.2007 и установлен факт ее представления в налоговый орган в пределах установленного законом срока.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям вышеназванные нормы права, а также положения ст. ст.88, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирую­щие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 августа 2008 года № 09АП-9036/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20340/08-118-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.

     Председательствующий
    О.И. Русакова

     Судьи
  Л.В. Власенко

     О.В. Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20340/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте