ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А40-20352/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Долгашевой В.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя –  Пьяных Е.С., паспорт, доверенность от 13 мая 2008 года,

от ИФНС России № 33 по г. Москве –Куроедов Д.М., удостоверение, доверенность от 29 декабря 2007 года,

от ИФНС России № 8 по г. Москве – нет представителя,

рассмотрев 26 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 33 по г. Москве

на решение от 9 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Кофановой И.Н.

на постановление от 22 августа 2008 года № 09АП-9398/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Птанской Е.А.

по заявлению ООО "Интел Систем Строй"

об обязании начислить и уплатить проценты в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "октябрь 2004 года"

к  ИФНС России № 33 по г. Москве,

к ИФНС России № 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел Систем Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании  ИФНС России № 33 по г. Москве начислить и уплатить проценты  за просрочку возврата НДС по уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня  2008 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России № 33 по г.Москве  не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России № 33 по г.Москве  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв поступил от Общества и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва ИФНС России № 33 по г.Москве и ИФНС России № 8 по г. Москве согласно квитанции Почты России №…08284, №…08283.

Представитель ИФНС России № 8 по г.Москве  в суд кассационной инстанции не явился.

Суд, выслушав мнение представителей налогового органа и Общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без представителя ИФНС России № 8 по г.Москве  с учетом надлежащего уведомления согласно уведомлению Почты России №…08 15428 0.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган  по месту учёта – в Инспекцию ФНС России № 8 по г.Москве была  представлена уточненная налоговая декларация по НДС по 0 налоговой ставке за октябрь 2004 года.

Общество  направило в налоговый орган по месту  настоящего учета – в Инспекцию  ФНС России № 33 по г.Москве заявление  о  возврате сумм НДС.

Заявление о возврате НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "октябрь 2004 года"  по уточненной налоговой декларации исполнено Инспекцией ФНС России № 33 по г.Москве 29 декабря 2007 года, что, по доводам налогоплательщика, является нарушением пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый спор относительно возмещения НДС решен в пользу Общества согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта  2007 г. по делу № А40-5092/07-4-39, которое вступило в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением  об обязании  Инспекцию уплатить проценты за просрочку возврата НДС.

Удовлетворяя заявленные требования,  Арбитражный суд г. Москвы  и Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьей 176 НК РФ и исходили из того, что налогоплательщик правомерно заявил требование на начисление и уплату процентов, поскольку налоговым органом нарушены сроки возврата налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции ФНС России № 33 по г.Москве и Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.  Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика, что исследовано судом.

По смыслу всех абзацев п. 4 ст. 176 НК РФ в их взаимной связи и совокупности возврат налога при нарушении сроков производится с начислением процентов. Следовательно, порядок начисления и возврат процентов аналогичен порядку возврата налога.

При этом кассационная коллегия полагает, что начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика. Кроме того, начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой  и апелляционной инстанций  установлены  все обстоятельства, связанные с возмещением налога из бюджета и суммой процентов.

Из содержания пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогового органа заключается в принятии решения о возврате сумм налога из соответствующего  бюджета в установленный  законодательством срок и направлении в тот же срок этого решения на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, что в данном случае сделано налоговым органом  несвоевременно.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что  налоговым органом обязанность по возврату Обществу суммы НДС  исполнена с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом  кассационная судебная инстанция учла судебно–арбитражную практику  относительно  спорного вопроса  и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возврата суммы процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  кассационная инстанция находит обоснованным начисление процентов за несвоевременный возврат НДС.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь  статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу № А40-20352/08-127-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ИФНС России № 33 по г.Москве – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 33 по г.Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка