ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А40-203/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Волкова С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – Куликов С.В., доверенность № СБ-478Д от 18.12.2007 года,

рассмотрев 22.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Крылова Станислава Федоровича

на определение от 16 апреля 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и на постановление от  10 июля 2008 года за № 09АП-6338/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями:  - Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску Крылова С.Ф. к ОАО «НК «Роснефть» о взыскании дивидендов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Крылов С.Ф. обратился к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» с иском о взыскании дивидендов за 300 штук привилегированных акций за десять лет – с 1996 г. по май 2005 года, а также убытков, связанных с инфляцией потребительских цен из расчета 27.000 руб. х 5,3 раза = всего 143.000 рублей (л. д. 16-17, 20-23). До рассмотрения данных требований по существу истец отказался от иска, о чем свидетельствует его письмо от 13 марта 2008 года с указанием в нем домашнего телефона (л. д. 42).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2008 года данный отказ был принят с прекращением производства по настоящему делу (л. д. 45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года указанное определение было оставлено без изменения (л. д. 76-77).

В кассационной жалобе (она ошибочно заявителем названа апелляционной жалобой) Крылов С.Ф. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 49, 150 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и тяжелое состояние здоровья истца по делу. В заседание судебной коллегии заявитель (его представитель) не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, – от него, в частности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по мотивам отказа истца от иска суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Из п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку истец отказался в добровольном  порядке от заявленного им иска,  на что он имел в силу ст. 49 АПК РФ право, и данный отказ был правомерно принят судом в силу ст. 150 АПК РФ, так как он не нарушал права и законные интересы третьих лиц.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд, принимая решение о прекращении производства по делу, не принял во внимание тот факт, что отказ от иска был вызван тяжелым состоянием здоровья истца, а поэтому ошибочно не отказал в его принятии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального законодательства; помимо этого, истец воспользовался своим правом на отказ от предъявленных требований, на что он и имел законное право, о чем и было справедливо указано судом в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения в силу их неубедительности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2008 года и постановление за № 09АП-6338/2008 от 10 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203/08-56-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова С.Ф. – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка