• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А40-20466/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от ответчика: Гордеева Ю.А., дов. от 19.05.2008;

рассмотрев 17 ноября 2008 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 24 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 13 августа 2008 г. № 09АП-9407/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.

по делу № А40-20466/08-9-200

по иску ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО"

о взыскании 32 275 руб.46 коп.

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российское акцианерное народное общество «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 275 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, иск удовлетворен.

На принятые решение и постановление ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную и неполную оценку судами обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что 31.01.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мицубиси, государственный номер X 085ОВ 97, находившейся под управлением Ляха И.М., застрахованной в ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" по Полису № Т43-32525-05/1 от 30.03.2006, были причинены механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля Мицубиси был описан независимой экспертной организацией ООО "Европрофи", о чем 06.02.2007 был составлен акт осмотра транспортного средства № 728.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, согласно условиям договора, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 32 275, 46 руб., что подтверждается платежным поручением № 28105 от 16.04.2007.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заказом-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, счетом № 3267831 составленными ООО "РОЛЬФ ХИМКИ".

Разрешая спор, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Давыдова Д.А., управлявшего автомобилем Опель, государственный номер В 820 СТ 97, нарушившего п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 31. 01.2007.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Давыдова Д.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ААА № 0123261974.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как правильно указано судом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.042002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании части 2 ст. 13 АПК РФ правомерно руководствовался данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и, поскольку ОСАО "Ингосстрах" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера удовлетворенного искового требования на стоимость износа заменяемых деталей, и о завышении стоимости 1 н/ч были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения своей компетенции, указав на несоответствие содержащегося в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества Федеральному закону от 25.042002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу № А40-20466/08-9-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.В. Тарасова

     Судьи
      Л.В. Завирюха

     А.Л. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20466/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте