ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-20485/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Мошинец А.Н., дов. от 04.07.2008 г. № 17, Шабарин М.В., дов. от 07.11.2008 г.;

от ответчика – Аракелова Л.Л., дов. от 06.05.2008 г. № 13126/08;

от третьего лица – Верченко В.М., дов. от 30.12.2007 г. № 77/юр/207,

рассмотрев 25.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – УФРС по г. Москве

на решение от 02.06.2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 18.08.2008 г. № 09АП-9515/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ОАО "494 Управление начальника работ"

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора

к УФРС по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 Управление начальника работ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры но адресу: Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл.2, заключенного 24.07.2006 г. между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "494 Управление начальника работ" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, и обязании зарегистрировать данный договор. Заявитель полагает отказ в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не соответствующим ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушающим его права и интересы, поскольку представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, обязанность по регистрации договора основана на судебном акте.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено КЭУ Главного  Квартирно-эксплуатационного управления МО РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г., отказ УФРС по Москве в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры признан недействительным. Суд обязал УФРС по Москве зарегистрировать  указанный договор  и дополнительное соглашение от 05.04.2007 г. к нему.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции  представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ОАО "494 Управление начальника работ"  и КЭУ Главного  Квартирно-эксплуатационного управления МО РФ возражали против удовлетворения жалобы. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2007 г. по делу № А40-41869/07-50-339 вынес решение о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, заключенного 24.06. 2006 г. между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "494 Управление начальника работ" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к договору. После вступления решения суда в законную силу заявитель обратился в УФРС по Москве с заявлением от 06.02.2008 г.  о регистрации указанного договора, однако 22.02.2008 г. государственная регистрация договора была приостановлена в соответствии со ст. 19 Закона  о регистрации и предлагалось устранить причины, препятствующие проведению регистрационных действий. Поскольку причины, препятствующие проведению регистрационных действий, устранены не были, в государственной регистрации указанного договора было отказано со ссылкой на несоответствие отдельных положений договора требованиям  законодательства.

Исследуя мотивы отказа регистрирующего органа, суд пришел к выводу, что отказ в регистрации договора не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО "494 Управление начальника работ".

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.2 ст. 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст. 18, если представленные им документы отвечают требования статьи 18 указанного Федерального Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд  пришел к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 30 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано наличие указанных в оспариваемом письме и предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации указанного договора.

Согласно п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что представленный договор долевого участия в строительстве по ряду оснований не соответствует требованиям законодательства.

Между тем статьей 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем из оспариваемого отказа усматривается, что в обоснование отказа в  регистрации приведены обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела № А40-41869/07-50-339 о регистрации договора.

В то же время согласно статье 13 Закона о регистрации и смыслу ст. 16 АПК РФ регистратор не уполномочен осуществлять проверку в отношении  судебных актов.

Иных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в государственной регистрации в силу ст.ст. 20, 21 Закона о регистрации, регистрирующим органом в сообщении о приостановлении регистрации и в оспариваемом отказе не приведено.

Удовлетворение заявление по указанным основаниям, суд кассационной инстанции  находит соответствующим установочным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. по делу № А40-20485/08-146-235 оставить без изменения,  кассационную жалобу УФРС по Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка