ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А40-20487/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Кузнецова А.Е. дов. от 01.10.08 г., Андрианова Ю.Н. дов. от 22.09.08 г., Евстигнеев А.А. дов. от 25.01.08 г.

от ответчика Кувшинов Д.Ю. дов. от 19.02.08 г.

рассмотрев 08 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ №2 по г.Москве

на решение от 23 июня 2008 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 08 августа 2008 года № 09АП-8885/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО «Фольксваген Групп Финанц»

о признании частично недействительным решения

к ИФНС РФ №2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Москве  от 28.01.2008  №68/НДС  в части доначисления НДС и обязании инспекции возместить налог в сумме 9 126 583 руб. за сентябрь 2004 года путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, заявленные обществом требования удовлетворены, при этом суды исходили из того, что организацией соблюдён установленный ст. 172 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена проверка, представленной обществом, налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г., по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как установили суды, общество – лизинговая компания, основным видом деятельности которой является сдача в лизинг автомобилей, произведенных концерном «Фольксваген».

В целях осуществления данной деятельности заявитель приобретает в собственность по договорам купли-продажи автотранспортные средства и передает их в лизинг.

Суды, удовлетворяя требования, обоснованно исходили из того, что заявитель доказал наличие всех условий, с которыми  гл. 21 Налогового кодекса РФ связывает право на применение налоговых вычетов по НДС: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров; фактическая уплата  налога в составе цены товаров поставщикам;  принятие закупленных товаров к учету налогоплательщиком.

Суды обоснованно указали, что приобретаемые  транспортные средства учитываются заявителем на счете «03» Доходные вложения в материальные ценности.

Инспекция ссылается на то, что уплата заявителем сумм НДС за счет кредитных средств нарушает требования п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, устанавливающего в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходимость подтверждения фактической уплаты налога.

Суды правомерно исходили из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме и указали, что положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Рассматривая материалы дела, суды установили, что общество 03.06.2003 г. заключило договор с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», соглашение об обязательствах по предоставлению возобновленной кредитной линии; 28.08.2003 г. был заключен договор с ЗАО «ВестЛБ Восток» о предоставлении револьверной кредитной линии.

В спорном периоде обществом по указанным выше договорам были получены кредиты по четырём траншам.

Судами установлено, что общество производит возврат денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров. По состоянию на 19.02.2008 (дата составления бухгалтерской справки) заявителем произведён возврат кредитов в полном объёме и в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Общество также представило, а суды исследовали справки указанных банков об отсутствии задолженности по кредитам.

Суды обоснованно указали, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем.

Также дана судами оценка доводу налогового органа о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, поскольку целью заключаемых обществом хозяйственных операций является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Как правильно указали суды, экономическая целесообразность заключаемых договоров лизинга подтверждается сводным расчетом расходов на приобретение автомобилей, сданных в лизинг, и суммой лизинговых платежей, которые планируются получить по этим автомобилям.

При данных обстоятельствах  оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2008 года по делу № А40-20487/08-20-41 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ №2 по г.Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка