• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А40-2050/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца – ООО «Альянс» – Разгонов И.И., доверенность от 07.04.2010 г., от ответчика – ООО «Гиперглобус» - Ходакова М.А., доверенность от 21.06.2010 г.,

рассмотрев 08 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 21 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

и постановление от 22 июля 2010 года №09АП-15456/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по делу № А40-2050/10-40-15

по иску ООО «Альянс»

(наименование истца)

к ООО «Гиперглобус»

(наименование ответчика)

о понуждении заключить договор аренды

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее – ООО «Гиперглобус») об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды сроком на пять лет на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды от 01.11.2007 №2-П/20.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды от 01.11.2007 №2-П/20.

Решением от 21 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключению договора аренды на основании предварительного договора прекращены в связи с истечением установленного законом срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года №09АП-15456/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альянс», которое просит судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в предварительном договоре сторонами был определен срок заключения договора аренды с указанием на событие, которое должно наступить, а именно окончание строительства Торгового центра «Глобус», которое наступило в связи постройкой этого торгового центра. При этом, суды сделали неправильный вывод о прекращении между сторонами обязательств по предварительному договору с 01.11.2008 г., поскольку истец до января 2010 года осуществлял фактическое пользование помещением и вносил арендную плату.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО «Гиперглобус» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО «Гиперглобус» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключен предварительный договор от 01.11.2007 №2-П/20 о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного в здании торгового центра «Глобус» по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Молодежная, д.11 сроком на 5 лет на условиях предварительного договора.

В соответствии с преамбулой предварительного договора от 01.11.2007 г. основной договор должен быть заключен после окончания строительства торгового центра «Глобус».

Истец ссылается на то, что ответчик не заключил с ним договор аренды сроком на 5 лет, и 01 ноября 2009 года предложил заключить договор сроком только на 11 месяцев, нарушив тем самым свои обязательства по предварительному договору.

Между тем, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с прекращением обязательства ответчика по заключению договора аренды ввиду истечения установленного законом срока.

Так, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По настоящему делу стороны в предварительном договоре от 01.11.2007 г. №2-П/20 указали на то, что основной договор должен быть заключен после окончания строительства торгового центра «Глобус».

Указанное обстоятельство (окончание строительства торгового центра) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

В предварительном договоре от 01.11.2007 г. также не имеется ссылки на договор подряда по строительству торгового центра «Глобус», либо на какой- либо иной документ, который бы предусматривал срок окончания строительства.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в годичный срок (до 01.11.2008 г.) основной договор аренды заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору от 01.11.2007 №2-П/20 прекратились 01.11.2008 г., о чем правильно указали суды обеих инстанций.

При этом, доводы кассационной жалобы о фактическом использовании помещения вплоть до января 2010 года и уплате арендных платежей не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о наличии обязательств по предварительном договору на более долгий срок, чем один год.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами в предварительном договоре был согласован срок заключения основного договора со ссылкой на событие – строительство торгового центра, отклоняются кассационным судом как не состоятельные, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года №09АП-15456/2010-ГК по делу № А40-2050/10-40-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  О.И. Комарова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2050/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте