• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года  Дело N А40-20510/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца- Хасавов Д.З., дов. от 22.06.2010г.,

от ответчика- Парфёнов П.В., дов. от 09.11.2010г.,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Балабановская Реалбаза»

на решение от 07 сентября 2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 02 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

по иску (заявлению) ООО Пальмира груп к ООО «Балабановская Реалбаза» о взыскании 17823901 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальмира Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Балабановская Реалбаза» о взыскании задолженности в размере 19 009 431 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал в жалобе, что судом не установлено и не проверено то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ №7 от 23.06.2009г., на который ссылается суд, подтверждает лишь то, что в период с 01.06.2009г. по 22.06.2009г. подрядчиком были выполнены работы, указанные в данном акте на общую сумму 5 759 047, 48 руб. Ответчик считает, что в период выполнения бетонных работ, работы по отоплению общего назначения и отоплению для бетона не осуществлялись, и данные работы не являются вспомогательными работами для бетонных работ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца, требования кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Балабановская Реалбаза» на ООО «Руукки Рус». Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.11.2008г. сторонами был заключен договор строительного подряда № PG-Ruk/Ru 28-11, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству цеха по производству панелей типа «сэндвич» на площади 5 364 кв. м по адресу: Калужская область, Боровский район, Балабаново, в соответствии с приложениями к договору. Цена договора составила 7 924 135, 70 долларов США.

В соответствии с п. 6.6 договора, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 7 календарных дней после получения документов, оформленных по формам КС-2, КС-3.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 7 924 135,7 долл. США, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых ответчик указал, что стоимость выполненных работ на сумму 107 776 655 руб. 98 коп. подтверждается, а стоимость работ по отоплению в сумме 19 009 431 руб. 73 коп. не выполнены.

В соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы в основном выполнялись в зимний период времени, поскольку договор заключен в ноябре, а работы сданы в июне 2009 года.

Согласно данным температурного режима в период с декабря 2008 по май 2009, полученным истцом от Калужского областного Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды МПРЭ РФ, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, от 05.08.2010г., свидетельствуют о том, что температура воздуха была ниже 10 градусов по Цельсию.

Судами установлено так же, что ответчик каких-либо претензий к истцу по качеству выполненных работ не предъявлялось, нарушения со стороны истца в технологии укладки бетона не установлены.

Доводы ответчика о том, что отопление бетона и отопление общего назначения не производилось, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды указали так же, что доказательств того, что отопление должно было производится за счет собственных нужд истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20510/10-68-203 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.А.Малюшин

     Судьи
  М.В.Комолова

     И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20510/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте