• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-20534/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Белозерцевой И.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

отистца – Предпринимателя без образования юридического лица Зимина Петра Афонасьевича - Зимина Р.Н., доверенность от 10.04.08 № 3, Новицкий Д.А., доверенность от 10.04.08 № 2

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Ориентал-Принт» - Кутузова Т.Г., доверенность от 23.06.08 б/н

рассмотрев «03» декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Зимина Петра Афонасьевича (истец)

на решение от «08» июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.

и постановление от «04» сентября 2008 года

№ 09АП-9775/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) Предпринимателя без образования юридического лица Зимина Петра Афонасьевича

о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

к Закрытому акционерному обществу «Ориентал-Принт»

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Зимин Петр Афонасьевич (далее - ПБОЮЛ Зимин П.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Ориентал-Принт» (далее - ЗАО «Ориентал-Принт») о взыскании 1.096.460 руб. 45 коп., составляющих сумму, уплаченную за оборудование, поставленное в рамках договора от 29.05.06 № О_20066/06, 259.422 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств, 369.299 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование исковых требований ПБОЮЛ Зимин П.А. ссылается на существенное нарушение требований к качеству товара, поставленного ответчиком в рамках договора от 29.05.06 № О_20066/06, а именно наличие в оборудовании для производства стретч пленки недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается актами выполненных работ от 13.04.07, 21.11.07.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 369.299 руб. 00 коп., представляющие собой сумму, уплаченную ПБОЮЛ Зиминым П.А. за аренду помещения, предназначенного для размещения приобретенного по договору от 29.05.06 № О_20066/06 оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе наличия в поставленном ответчиком в рамках договора от 29.05.06 № О_20066/06 оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом судами обеих инстанций не приняты в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представленные истцом акты выполненных работ от 13.04.07, 21.11.07, поскольку из указанных документов не усматривается, что исполнителем произведена диагностика оборудования, поставленного по договору от 29.05.06 № О_20066/06 (отсутствует соответствующая ссылка).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истца от договора купли-продажи и обязания ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае ЗАО «Ориентал-Принт» не было допущено просрочки возврата денежных средств.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, суды обеих инстанций указали на отсутствие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.

На принятые по делу судебные акты ПБОЮЛ Зиминым П.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность отказа покупателя от договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на акты выполненных ответчиком гарантийных работ от 13.04.07, 21.11.07, свидетельствующие о выявлении существенных недостатков оборудования, поставленного по договору от 29.05.06 № О_20066/06.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассаци­онной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Ориентал-Принт» (продавец) и Тимофеевым Николаем Вениаминовичем, Зиминым Петром Афонасьевичем (покупатели) заключен договор от 29.05.06 № О_20066/06, согласно которому продавец поставляет, а покупатели оплачивают и принимают комплект товаров (далее товар) по наименованиям и в количестве, указанном в Спецификации (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена товара составляет 42.600 долларов США, включая 18 % НДС: 6.498,31 долларов США.

Согласно Спецификации от 29.05.06 продавец обязался поставить покупателю оборудование для производства ПЭВД, ЛПЭВД двухслойной стретч пленки методом плоскощелевой экструзии модели SJ-50*2 для ПЭВД пленки шириной до 550 мм.

Во исполнение условий договора от 29.05.06 № О_20066/06 на основании акта сдачи-приемки от 11.12.06 ЗАО «Ориентал-Принт» передало, а покупатели приняли обусловленный договором комплект оборудования.

После проведения пуско-наладочных работ сторонами составлен акт от 28.12.06, согласно которому работоспособность товара проверена, оборудование введено в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 29.05.06 № 158, от 04.07.06 № 1, от 11.12.06 № 931 Зиминым П.А. оплачено 95 % стоимости оборудования в размере 1.096.460 руб. 45 коп.

На основании заключенного между Зиминым Петром Афонасьевичем (кредитор) и Тимофеевым Николаем Вениаминовичем (должник) соглашения об отступном от 06.07.07 истец стал единственным собственником оборудования, поставленного по договору от 29.05.06 № О_20066/06.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены существенные, по мнению истца, нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, что явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления об отказе ПБОЮЛ Зимина П.А. от исполнения договора от 29.05.06 № О_20066/06 и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая отказ ЗАО «Ориентал-Принт» от добровольного исполнения указанного требования, ПБОЮЛ Зимин П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе выявления в поставленном ответчиком в рамках договора от 29.05.06 № О_20066/06 оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Так, судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 договора от 29.05.06 № О_20066/06 между сторонами составлен акт сдачи-приемки от 11.12.06, в соответствии с которым продавец сдал, а покупатель принял обусловленный договором комплект оборудования в полном объеме. В ходе приемки товар был осмотрен покупателем, после чего упакован и опечатан продавцом. При этом покупатель не имел претензий по внешнему виду, комплектации, ассортименту и количеству полученного товара.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.06, составленному на основании пункта 3.3 договора от 29.05.06 № О_20066/06 по результатам проведения пуско-наладочных работ, продавец выполнил, а покупатель принял предусмотренные договором пуско-наладочные работы поставленного по договору оборудования. Работоспособность товара проверена в присутствии покупателя, товар введен в эксплуатацию. По качеству выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом в обоснование факта выявления в процессе эксплуатации поставленного в рамках договора от 29.05.06 № О_20066/06 оборудования существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец ссылался на акты выполненных работ от 13.04.07, 21.11.07, согласно которым поставленные холодильники не соответствуют мощности экструдеров, каландровые валы имеют коррозию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, не принимая указанные акты выполненных работ в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что из данных документов не усматривается, что исполнителем производилась диагностика оборудования, поставленного по договору от 29.05.06 № О_20066/06 (отсутствует соответствующая ссылка).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истца от договора купли-продажи и обязания ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ЗАО «Ориентал-Принт» не было допущено просрочки возврата денежных средств.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом не были переданы относящиеся к товару документы, а именно, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации оборудования на русском языке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 11.12.06 следует, что покупатель не имел претензий по внешнему виду, комплектации, ассортименту и количеству полученного товара.

Довод кассационной жалобы относительно доказанности истцом наличия в поставленном по договору от 29.05.06 № О_20066/06 оборудовании скрытых дефектов судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. № 09АП-9775/2008-ГК по делу № А40-20534/08-82-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Змимна А.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий
     С.В. Волков

     Судьи
     И.А. Белозерцева

     В.К.  Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20534/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте