• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А40-20543/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Чучуновой Н.С., Нужнова С.Г.

от истца: ЗАО «Эгида-Отель» - Вяземшева Т.Л. по дов. № ЭО/08-421 от 25.03.2008 г. (паспорт 45 04 390115)

от ответчиков: Государственного Учреждения Здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница № 50» Департамента Здравоохранения г. Москвы (далее - ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50») - Подгорный Е.П. по дов. б/н от 11.04.2008 г. (паспорт 45 03 212141); Вернигоры Елены Ивановны – лично, паспорт 45 08 117354, выдан ОВД Хамовники г. Москвы, 19.10.2005 г.; Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее – Управления ФАС по г. Москве и МО) – не явка, извещено; Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) – Баширова Д.М. по дов. от 13.08.2008 г. № ИА/20194 (служ. удостов. № 2394 от 19.08.2008 г.), Страхова Е.Н. по дов.от 07.04.2008 г. № ИА/7700 (служебн. удостов. « 2032 от 13.03.2008 г.)

рассмотрев «17» ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Эгида-Отель» (истца)

на решение от 31 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по делу № А40-20543/08-56-186

по иску ЗАО «Эгида-Отель»

к ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50», Вернигоре Е.И., Управлению ФАС по г. Москве и МО, ФАС России

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и аннулировании записи в Реестре недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эгида-Отель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50», Вернигоре Е.И. о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 33-0063301-07-1 от 24 октября 2007 г. и обязании ФАС России аннулировать запись в Реестре недобросовестных поставщиков (л.д. 2-3 т. 1).

В обоснование исковых требований ЗАО «Эгида-Отель» указывало, что в октябре 2007 г. ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50» проводило запрос котировок, результатом которого стал Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 33-0063301-07-1 от 24 октября 2007 г. От лица ЗАО «Эгида-Отель» котировочную заявку представила Вернигора Е.И., являющаяся сотрудником ЗАО «Эгида-Отель» (руководителем Управления по снабжению предприятий). Однако полномочий на участие в котировочных заявках и заключения в последующем контракта она не имела. Факт участия Вернигора Е.И. в запросе котировок руководству ЗАО «Эгида-Отель» был неизвестен. Заказчик ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50», принимая у Вернигора Е.И. котировочную заявку, в нарушение ст.ст. 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил правоспособность лица, подавшего котировочную заявку, и принял ее к участию.

Решением от 31 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20543/08-56-186 в удовлетворении иска ЗАО «Эгида-Отель» отказано (л.д. 106-107 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец - ЗАО «Эгида-Отель» не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - заключение сделки неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50» в нарушение ст.ст. 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил правоспособность лица, подавшего котировочную заявку, и принял ее к участию, являются несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что полномочия Вернигора Е.И., как руководителя Управления по снабжению предприятий ЗАО «Эгида-Отель», на подачу котировочных заявок подтверждается как должностной инструкцией, так и сложившейся практикой. Суд первой инстанции отметил, что в январе и апреле 2007 г. ЗАО «Эгида-Отель» подавало котировочные заявки за подписью Вернигоры Е.И. на участие в поставке товаров. При этом заключенный между ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50» и ЗАО «Эгида-Отель» государственный контракт на поставку данных товаров был исполнен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу № А40-20543/08-56-186 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО «Эгида-Отель», в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО «Эгида-Отель» указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Управление ФАС по г. Москве и МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО «Эгида-Отель» и ответчик - Вернигора Е.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50», ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч.1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч. 2). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3). В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч. 6).

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Ответчик – ГУЗ г. Москвы «ГКБ № 50» разместило на своем официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, на поставку уборочных тележек в количестве 70 штук.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 33-0063301-07-1 от 24 октября 2007 г. победителем в проведении запроса котировок было признан истец – ЗАО «Эгида-Отель». Впоследствии истец отказался от заключения соответствующего контракта в связи с подорожанием цен у поставщика на уборочные тележки на 40 % (л.д. 22 т. 1).

Поскольку ст. 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (ч. 2), то согласно приказу от 19 ноября 2007 г. № 398 руководителя Управления ФАС по г. Москве и МО истец – ЗАО «Эгида-Отель» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установил, что требования, предъявленные к запросу котировок и котировочной заявке были исполнены истцом – ЗАО «Эгида-Отель» полностью. При этом истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ЗАО «Эгида-Отель» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20543/08-56-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Эгида-Отель» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья    В.В.Петрова

     Судьи
      Н.С.Чучунова

     С.Г.Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20543/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте