ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А40-20588/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Денисовой Н.Д., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Твирова Г.А.- доверенность от 14.01.2008года № 2

от ответчика Узарова А.Ш.- ген. директор, Решение от 17.07.2007года

от ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - Гурджиев А.Г.- доверенность от 23.09.2008года

рассмотрев 11 декабря 2008года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройгрупп»

на решение от 26 июня 2008года  Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу № А40-20588/08-61-223

по иску ГУП «Моспроект-3»

о взыскании 2.977.965 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: ГУП «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Строительно-производственная фирма «УЮТ» о взыскании 2.977.965 руб. 40 коп., составляющих 2.635.801 руб. 40 коп.- сумму основной задолженности по договору от 01.03.2006года № 7330/17-06 и 342.164 руб.- процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Решением от 26.06.2008года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, установив факты выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2008года  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении от 26.06.2008года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.  По мнению заявителя жалобы, истец выполнил работы некачественно, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для их оплаты.

По делу поступила вторая кассационная жалоба в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела,  ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.06.2008года и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В жалобе заявитель указывает на то, что ЗАО «СПФ «Уют» не является надлежащим ответчиком по делу № А40-20588/08-61-223, поскольку 04.10.2007года была проведена реорганизация ЗАО «СПФ «Уют»  в форме выделения, в результате которой образовано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп».

В суде кассационной инстанции представители ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ГУП «Моспроект-3» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ГУП «Моспроект-3» (истцом) и ЗАО «СПФ «Уют»  (ответчик) заключены договор от 01.03.2006года № 7330/17-06 и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить разработку предпроектных предложений по размещению жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, вл.8.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, ответчик в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.4.3 договора от 01.03.2006года № 7330/17-06  принятые работы оплатил частично, задолженность в размере  2.635.801 руб. 40 коп. не погасил.

Неполная оплата работ на спорную сумму явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту спорного объекта, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Из пункта 3.4 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело документы, в том числе,  акты выполненных работ от 10.04.2006года № 89/17 и от 17.08.2006года № 94/17, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 01.03.2006года № 7330/17-06 и дополнительным соглашением № 1 к нему на сумму 4.751.506 руб. и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 2.635.801 руб. 40 коп (4.751.506 руб. - сумма выполненных работ минус 1.541.729 - сумма оплаты), выполненных истцом, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, установил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении.

Довод кассационной жалобы ЗАО «СПФ «Уют» о некачественном выполнении истцом работ необоснован. Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству. Документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется.

Довод кассационной жалобы ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» о том, что ЗАО «СПФ «Уют» не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что проведена его реорганизация в форме выделения, в результате которой было образовано ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп», не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008года.

Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление  правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду первой инстанции с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

ЗАО «СПФ «Уют» было извещено о рассмотрении дела №А40-20588/08-61-223 в Арбитражном суде города Москвы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.44).  Генеральный директор ЗАО «СПФ «Уют» Узаров А.Ш. принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2008года, однако никаких дополнительных доказательств по делу не представлял, ходатайств не заявлял, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и определении суда от 14.05.2008года.

В связи с этим, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о реорганизации ответчика - ЗАО «СПФ «Уют».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008года соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008года по делу № А40-20588/08-61-223 оставить без изменения, кассационные жалобы  ЗАО «Строительно-производственная фирма «Уют» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка