ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А40-20679/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Павлов М.И. дов. от 18.12.07

от ответчика – Грибков И.С. дов. от 29.07.08

рассмотрев  15.12.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – МИФНС России по к/н № 1

на решение от 08.07.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от  10.09.08 № 09АП-10855/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ОАО "НК "Роснефть"

об обязании совершить действие

к МИФНС России по к/н № 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об обязании зачесть 35.255.539 руб. 76 коп. излишне уплаченного сбора за использование наименований "Россия" "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в счет текущих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решением от 08.07.08 требование удовлетворено.

Постановлением от 10.09.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании в связи с пропуском трехлетнего срока.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель документально подтвердил наличие спорной переплаты по названному сбору и вправе зачесть ее в счет текущих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона РФ "О сборе за использование наименования "Россия", "Российская Федерация").

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводу жалобы ответчика о пропуске заявителем срока давности (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами уже была дана объективная оценка как несостоятельному с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела, сложившейся судебной арбитражной практики (ст. ст.65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20679/08-115-47 и постановление от 10.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка