ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А40-20751/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от административного органа Огрохина С.Н., дов. от 23.09.2008 №1/226, уд. МВД №194839

от заинтересованного лица Мельникова Е.Н., дов. от 30.09.3008, паспорт 49 00 105024

рассмотрев 01 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ПротектаР» - заинтересованного лица

на решение от 21.05.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Масленниковым И.В.,

на постановление от 03.07.2008 № 09АП-7075/2008-АК, № 09АП-7149/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-20751/08-153-246

по заявлению Главного управления внутренних дел по г. Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ПротектаР» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по г. Москве (далее - ГУВД по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПротектаР» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, на общество наложено административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что нарушение срока переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением места осуществления лицензируемой деятельности охранным предприятием – обществом не вменялось в качестве правонарушения при составлении протокола и обращении ГУВД по г. Москве в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ГУВД по г. Москве поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУВД по г. Москве возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, на основании выданной 18.09.2000 ГУВД по г. Москве лицензии №2296 сроком действия до 18.09.2008  общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

В ходе проведенной 14.04.2008 внеплановой проверки деятельности общества были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности:

- отсутствие в заключенном с ЗАО СП «Промснабкомплект» договоре от 01.07.2007 № 07/1-0 об оказании охранных услуг условия об обязанности охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, включающий ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором, неотражения в заключенном с ООО «Ираклион» договоре от 28.09.2007 №12/09-О сведений о мерах ответственности исполнителя (нарушение статей 9, 12 Закона Российской Федерации  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

- оборудование дверного проема комнаты хранения оружия решетчатой дверью из прутка диаметром менее 16 мм (15,5 мм) (нарушение п.169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288);

- решетчатая дверь проварена не во всех местах пересечения металлических прутьев (нарушение п.169.3 Инструкции);

- не вся проводка сигнализации выполнена в скрытом исполнении (нарушение п.169.6 Инструкции);

- превышение на 3 единицы норм обеспечения оружием и патронами, утвержденных приложением № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2008, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2008 №АА 0005399, на основании которых ГУВД г.Москвы обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт  нарушения обществом требований  ст. 9 Закона Российской Федерации  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «а»  п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.2002  №600, при заключении договоров от 01.07.2007 № 07/1-0 и от 28.09.2007 №12/09-О об оказании охранных услуг ЗАО СП «Промснабкомплект» и  ООО «Ираклион» (соответственно). При этом указали, что на момент проверки нарушение отсутствовало, т.к. дополнительными соглашениями от 04.04.2008  к договору от 28.09.2007 №12/09 и от 03.04.2008 к договору от 01.07.2007 №07/1-0 общество расторгло договоры с ООО «Ираклион» и  ЗАО СП «Промснабкомплект».

В этой части вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.

Относительно нарушения обществом требований п.169.3 Инструкции, выразившегося в оборудовании дверного проема  решетчатой дверью из прутка диаметром менее установленных 16 мм и проваренности не во всех местах пересечения прутьев, суды двух инстанций признали недоказанным данное правонарушение. В обоснование данного вывода суды сослались на техническое заключение Инженерно-технического центра «ЭКСПЕРТ» от 18.04.2008 по техническому обследованию дверного заполнения оружейной комнаты здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, к. 1, согласно которому заполнение решетчатой двери изготовлено из гладкой арматуры диаметром 16мм класса AI по ГОСТ 5781-82 и фактическим размером ячеек 125x125 мм.. Решётчатая дверь по периметру приварена к металлической раме изготовленной из горячекатаного равнополочного уголка L 50x5 мм по ГОСТ 8509-93. Пересечение продольной и поперечной арматуры заполнения дверного проёма и примыкание арматуры к металлической раме проварено. Сварочные соединения элементов дверного заполнения выполнено при помощи электродуговой сварки по ГОСТ 5264-80. Сварные соединения соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 5264-80, РД 34 15.

Также суды отметили, что в ходе предыдущей проверки, проведенной 16.01.2008 начальником ОЛРР ОВД Таганского района г. Москвы, комната хранения оружия признана соответствующей требованиям законодательства и разрешено дальнейшее  хранение в ней  и использование оружия и патронов.

Суды указали, что факт оборудования дверного проема комнаты хранения оружия решетчатой дверью из прутка диаметром 16 мм подтверждается, в том числе,  актом обследования помещения от 08.05.2001, актом освидетельствования скрытых работ от 07.05.2001.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения обществом требований п.169.3 Инструкции.

В части вменяемого обществу нарушения требований п.169.6 Инструкции, выразившегося в наличии открытой проводки сигнализации комнаты хранения оружия, суды двух инстанций признали документально неподтвержденным данное правонарушение. При этом отметили, что ни в акте проверки, ни иными доказательствами не подтверждено месторасположение выявленной открытой проводки сигнализации. Согласно представленному обществом акту сдачи-приемки монтажно-наладочных работ по охранной и тревожной сигнализации от 01.10.2006 по договору от 04.09.2006 №С-2751, заключенному с СК МГП «СКАТ», вся проводка выполнена в скрытом исполнении (в коробах).

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения обществом п.169.6 Инструкции.

Что касается утверждения административного органа о превышении на 3 единицы служебного оружия ИЖ-71, то суды двух инстанций признали  его несостоятельным. При этом отметили, что 11.04.2008, т.е. до проведения проверки, общество обратилось в ОВД  по Таганскому району г. Москвы с просьбой ограничить использование трех указанных пистолетов по причине превышения норм обеспечения на 1 месяц, сообщило о принятии решения о прекращении использования и продаже этих пистолетов.. 14.04.2008 оружие и патроны были у него изъяты и переданы в ОВД по Таганскому району г. Москвы.

В связи с чем суды пришли к выводу о  принятии обществом необходимых мер для приведения в соответствие норм обеспечения негосударственных (частных) охранных организаций оружием и патронами.

Таким образом, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств признали недоказанными правонарушения, выявленные в ходе проверки.

В этой части вывод судов соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суды двух инстанций сослались на доказанность нарушения обществом срока переоформления лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом судами не учтено, что данное правонарушение не было выявлено в ходе проверки, не зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. На данное правонарушение административный орган не указывал и в заявлении о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с изложенным привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение является неправомерным. Суд не обладает полномочиями по выявлению правонарушений и не вправе осуществлять функции, возложенные законодателем на специально созданные органы.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 № 09АП-7075/2008-АК, № 09АП-7149/2008-АК по делу № А40-20751/08-153-246 отменить.

Отказать ГУВД по г.Москве в привлечении ООО ЧОП «ПротектаР» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка