• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А40-20759/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коцыганов Р.А. по дов. от 09.01.2008 № б/н

от ответчика Ковалева Е.Н. по дов. от 24.12.2007 № 11-08/18716

рассмотрев22.10.2008 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

Шереметьевской таможни

на постановление от 17 июля 2008 года № 09АП-8193/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной

по иску (заявлению) ООО «Сток-транс-сервис»

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне

УСТАНОВИЛ: постановлением Шереметьевской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 06.03.2008 № 10005000-75/2008 ООО «Сток-транс-сервис» (далее – заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 12 210 руб.

Общество, считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2008 № 10005000-75/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, требование заявителя удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что неправильная классификация товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности с учетом указания достоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не образует состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление на применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 40, 123, 124, 127, 143, 361 ТК РФ, ст. 4.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 16.2, ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что им произведена неправильная классификация товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, повлекшая за собой, по мнению таможенного органа, изменение ставки таможенной пошлины. Однако таможенным органом не установлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при таможенном оформлении представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, влияющие на его классификацию.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом того, что указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, при том, что это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на его классификацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, и основание для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание декларантом неправильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД непосредственно влияет на размер таможенных платежей и, соответственно, образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, были предметом оценки суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу № А40-20759/08-12-291 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.А. Букина

     Судьи
  М.Р. Агапов

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20759/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте