ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А40-20781/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Долгашевой В. А., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Магдина В. Н. по дов. №31 от 29.02.08

от ответчика ИФНС: Неретин А. А. по дов. от 09.01.08

от третьего лица МРИ ФНС по КН №7: Ибрагимов С. Б. по дов. от 06.05.08 №58-07\8403; ЗАО «Бизнес Компьютер Центр-Москва» и ОАО «РТК-Лизинг» - не явились

рассмотрев 19.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России №2 по г. Москве

на решение от 27.05.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Котельниковым Д. В.

на постановление от 06.08.208 № 09АП-9101/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С. Н., Кольцовой Н. Н., Порывкиным П. А.

по заявлению ООО «СПВ-Лизинг»

о признании частичной недействительным решения

к ИФНС России №2 по г. Москве

3-и лица: ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»; МИ ФНС России по КН №7; ЗАО «Бизнес Компьютер Центр-Москва»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ-Лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.03.2006 г. N 645 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за ноябрь 2005 года в сумме 27 266 933 руб. и начисления пени в сумме 1 101 209 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.08, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации; заявителем соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. в кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 в судебном заседании поддержал жалобу ответчика и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

От ЗАО «Бизнес Компьютер Центр-Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц – ЗАО «Бизнес Компьютер Центр-Москва» и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения сторон суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы ООО «СПВ-Лизинг» и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр-Москва» на кассационную жалобу и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «Бизнес Компьютер Центр-Москва» и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. и предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ документов инспекцией вынесено решение от 17.03.2006 г. N 645 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части заявителю доначислен НДС за ноябрь 2005 года в сумме 27 266 933 руб. и соответствующие пени в размере 1 101 209 руб.

Считая решение в данной части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена заявителем документально и оснований для доначисления НДС в оспариваемой части не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС основано на нормах ст. ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждается контрактами и договорами купли-продажи на приобретение имущества, платежными поручениями на оплату соответствующих счетов продавцов, а также счетами-фактурами и внесением соответствующих записей в книгу покупок.

Возражения Инспекции относительно того, что при расчетах с поставщиками заявителем  использованы заемные средства, что займы, полученные обществом от ОАО «РТК-Лизинг», погашаются за счет займов вновь полученных от ОАО «РТК-Лизинг», не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и для отмены судебных актов. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил, что не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты за их пользование, и при уплате налога поставщикам общество понесло реальные затраты. Получение новых займов обществом было связано с дальнейшим ведением налогоплательщиком лизинговой деятельности.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель в спорном периоде понес реальные затраты на приобретение лизингового оборудования, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Со ссылкой на фактические обстоятельства судом установлено, что общая сумма привлеченного финансирования значительно меньше суммы лизинговых платежей, что подтверждает достаточность объема лизинговых платежей для погашения получаемых займов.

Доводы налогового органа о том, что  у общества отсутствует деловая цель деятельности, все действия общества направлены на систематическое не обоснованное возмещение НДС из бюджета, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка с учетом представленных доказательств в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что названные выше доводы заявлены налоговым органом на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2004-2005 годы и налоговой отчетности, и при этом с учетом, установленных экономических коэффициентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили заявленные доводы и пришли к выводу о том, что налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет со значениями коэффициентов экономического анализа и анализом налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствует о том, что общество осуществляет реальную, приносящую доход предпринимательскую деятельность, получает выручку от реализации лизинговых услуг. Данное обстоятельство нашло отражение также  в  судебных актах при рассмотрении арбитражными судами  иных дел, в частности: № А40-47338/07-75-292, №А40-5107/06-98-50, №А40-7-567/05-33-578, № А40-48233/06-117-282, № А40-61841/06-112-342.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа на результаты проверки ООО «ВИАКОМ» не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку указанная организация не является контрагентом заявителя и с последним в каких-либо отношениях не состоит.

Отклоняя доводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и необоснованное получение налоговой выгоды, суды правомерно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, касающиеся деятельности и взаимоотношений ОАО «Волга Телеком», ЗАО «Бизнес Компьютер Центр-Москва, ООО «Технопоинт», ООО «Тофин», в том числе с ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», и т.д. не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку с указанными организациями общество  в гражданских правоотношениях не состоит.

Доказательств, подтверждающих согласованность действия общества со своими поставщиками, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20781/06-98-150 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России №2 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России №2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка