ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А40-20806/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

рассмотрев 01.12.2008 г. в судебном  заседании  кассационную  жалобу

ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ»

на решение от 09.07.2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление от 07.10.2008 года № 09АП-9581/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ»

к ответчику (заинтересованному лицу) Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10 ОБЪЕМ» (далее – общество, ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 10.04.2008 г. № 9/9-03-0814 УФМС России по г. Москве (далее - миграционная служба, административный орган) по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 г. № 09АП-9581/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» отказано.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, суды мотивировали свои выводы тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, а также соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обосновании своих требований, общество указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие со стороны суда оценки доказательств, представленных обществом и наличие нарушений со стороны административного органа при вынесении оспариваемого постановления.

ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» и миграционная служба, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Оспариваемым постановлением 10.04.2008 г. № 9/9-03-0814 ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлдашева А.М. при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в городе Москве, и назначением санкции в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Общество полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без граждан обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 1 статьи 18.5, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 210 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности принятого административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что гражданин Республики Узбекистан Юлдашев A.M. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл.8, в качестве разнорабочего по устной договоренности со старшим прорабом Сучковым Н.А., являющимся начальником участка, при этом, не имея разрешение на работу. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01 апреля 2008 года и не отрицается обществом с учетом объяснения генерального директора ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ».

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества о установлены судами и подтверждены материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, гражданину Юлдашеву А.М.. при даче объяснений не был предоставлен переводчик, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. по делу №А40-20806/08-84-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка