ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А40-20810/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ответчика УФМС России по городу Москве Романова Р.А. по доверенности от 12.02.2008 г., Шарикова З.М. по доверенности от 04.08.2008 г.

рассмотрев 01 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ»

на решение от 12 мая 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В

на постановление от 30 июня 2008 г. № 09АП-6960/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В.

по делу № А40-20810/08-146-243

по заявлению ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ»

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по городу Москве) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по городу Москве от 10 апреля 2008 года № 9/9-03-0810 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители УФМС России по городу Москве возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением от 10 апреля 2008 года № 9/9-03-0810 ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за действия, выразившееся в том, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Дадажонова Р.А. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в городе Москве, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 1 статьи 18.5, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 210 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности принятого административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что гражданин Республики Узбекистан Дадажонов Р.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» в качестве подсобного рабочего на строительной площадке здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1., 2, не имея разрешение на работу. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01 апреля 2008 года и не отрицается заявителем с учетом объяснения генерального директора ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ».

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, гражданину Дадажонову Р.А. при даче объяснений не был предоставлен переводчик, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу № А40-20810/08-146-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка