ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А40-20812/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей – Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – Рудых Е.М. по доверенности от 15.04.2008 №563

от заинтересованного лица –  Романова Р.А. по доверенности от 12.02.2008 №б/н

рассмотрев 29 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10 ОБЪЕМ»

на решение от «23» мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лукашевой О.В.

на постановление от «03» июля 2008 № 09АП-7355/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-20812/08-149-227

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10 ОБЪЕМ»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 10.04.08 по делу об административном правонарушении № 9/9-03-0808,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10 ОБЪЕМ" ( далее по тексту -  ООО"СМУ-10 ОБЪЕМ" ), обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений заявленных требований,  о признании незаконным и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ( далее по тексту -  УФМС России по г. Москве) от 10.04.2008 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-03-0808, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части  1 статьи  18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 23 мая 2008 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного  от 3 июля 2008 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом  суды исходили из наличия в действиях ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" состава вмененного административного правонарушения,  доказанности вины общества в совершении правонарушения. Процедура привлечения к ответственности судами проверена,  нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно  части  2 статьи  24.2,  статья 26.2 КоАП РФ . По мнению заявителя кассационной жалобы, административны органом грубо нарушены  процессуальные нормы, а именно  в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что гражданину Узбекистана Худайбергенову Г.А.,  при взятии у него объяснений разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, в случае если он не в достаточной степени владеет русским языком. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, не дана оценка действиям должностных лиц юридического лица и не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений заявителя с гражданином Худайбергеновым Г.А.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" поддержал доводы  и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что   постановлением ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве  № 9/9-03-0808  ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.  В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) , выразившееся в привлечении к трудовой деятельности  в Российской Федерации , а именно  на строительной площадке здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1, 2, гражданина Узбекистана Худайбергенова Г.А при отсутствии у него разрешения на работу.

По  факту нарушения  старшим инспектором по ОП отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве М.М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 г. МС № 265447 совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи  18.15 КоАП Р Ф.  Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора  общества.

Полагая, что  привлечение к ответственности произведено неправомерно и без достаточных на то оснований ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд,  в соответствии с требованиями статей  71,  210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел  к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и правомерности привлечения к административной ответственности.  Суды  при разрешении спора установили,  что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с частью  1 статьи  18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту  9 статьи  13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административным органом в ходе административного расследования, впоследствии судами, при разрешении спора установлено, что  факт допуска гражданина Узбекистана Худайбергенова Г.А при отсутствии у него разрешения на работу к выполнению строительных работ административным органом доказан и подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  указанные действия правомерно квалифицированы  по части 1 статьи  18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судами рассмотрены и обоснованно отклонены  судами как необоснованные.  Судами сделан обоснованный вывод о  соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы,  то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 № 09АП-7355/2008-АК по делу № А40-20812/08-149-227 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка